Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-20/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А12-30706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (Волгоградская обл., Киквидзенский р-н., ст. Преображенская, ул. Сухова, д. 2 А; ИНН 3411004254, ОГРН 1063457034739)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А12-30706/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (Волгоградская обл., Киквидзенский р-н., ст. Преображенская, ул. Сухова, д. 2 А; ИНН 3411004254, ОГРН 1063457034739) о взыскании судебных расходов

по заявлению Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4; ИНН3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании действий незаконными,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (Волгоградская обл., Киквидзенский р-н., ст. Преображенская, ул. Сухова, д. 2 А; ИНН 3411004254, ОГРН 1063457034739)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина", заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АПК "Родина" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/018/2012-150 от 13.06.2012 по регистрации за ООО "АПК "Родина" права собственности на одноэтажное нежилое здание склада автозапчастей, общей площадью 543 кв. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814380, литер А, расположенное по ул. Придорожная, 46, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; 11; о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/001/2012-847 от 02.05.201 по регистрации за ООО "АПК "Родина" права собственности на одноэтажное нежилое здание ремонтной мастерской, общей площадью 854 кв. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814360, литер А, А1, а, расположенное по ул. Придорожная, 44, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/017/2012-59 от 22.05.2012 по регистрации за ООО "АПК "Родина" права собственности на одноэтажное нежилое здание центральной котельной, общей площадью 230 кв. м. с инвентарным номером 8:220:002:000814120, литер А, расположенное по ул. Центральная, 46, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/001/2012-849 от 02.05.2012 по регистрации за ООО "АПК "Родина" права собственности на одноэтажное нежилое здание пилорамы, общей площадью 210 кв. м. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814270, литер А, расположенное по ул. Придорожная, 48, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/017/2012-57 от 23.05.2012 по регистрации за ООО "АПК "Родина" права собственности на одноэтажное здание магазина, общей площадью 308 кв. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814370, литер А, А1, А2, расположенное по ул. Центральная, 37, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; о обязании Управления привести записи в отношении указанных объектов, содержащиеся в реестре прав в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "АПК "Родина".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "АПК "Родина" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в том случае, если эти расходы связаны с обжалованием ими судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных норм следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса, в пользу которого вынесен судебный акт, - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которых принимается судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания в пользу него судебных расходов.

Следовательно, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как сторона, в пользу которой принят судебный акт, поскольку выступают на стороне истца или ответчика, в связи с чем их расходы возмещению не подлежат.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Кроме того, указанный вывод суда не противоречит пункту 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "АПК "Родина".

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "АПК "Родина" в данном деле принимает участие в качестве заинтересованного лица со статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованность ООО "АПК "Родина" не является основанием для возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции заявителем не обжаловалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "АПК "Родина" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А12-30706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова