Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2528/11 по делу N А57-9097/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2528/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А57-9097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Заварзина Е.В., доверенность от 16.02.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-К", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2010 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-9097/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-К", г. Саратов (ИНН 6451200733, ОГРН 1026402499100) к обществу с ограниченной ответственностью "Европолис", г. Саратов (ИНН 6453057341, ОГРН 1036405321370) о взыскании 6 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАТ-К" (далее - ООО "СКАТ-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европолис" (далее - ООО "Европолис", ответчик) о взыскании 6 100 000 руб. задолженности по договорам-соглашениям от 12.07.2007 и от 09.11.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца 2000 руб., с ответчика - 2400 руб.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ООО "СКАТ-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Европолис" 6 040 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Полагает неправомерными выводы суда о незаключенности договоров поручений при согласовании сторонами предмета договора в доверенности, выданной ответчиком истцу, считает не подлежащими применению положения пункта 3 статьи 424, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были подписаны договоры-соглашения от 12.07.2007 и от 09.11.2007, в пунктах 2 которых стороны указали предмет соглашения.

По договору-соглашению от 12.07.2007 предмет договора определен как взыскание с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" задолженности в размере 22 980 000 руб., включающей в себя неустойку в сумме 12 000 000 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2005 по делу N А57-23733/04-34 (исполнительному листу N С 092025) и неустойку в сумме 10 980 000 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2007 по делу N 12483/06-11 (исполнительному листу N С 134141).

По договору-соглашению от 09.11.2007 предмет договора определен как взыскание с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" неустойки в размере 5 310 000 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2007 по делу N А57-6072/07-11 (исполнительному листу N С 141669).

В соответствии с пунктом 3 договоров-соглашений ООО "Европолис" обязалось при положительном результате оплатить истцу сумму гонорара в размере 5 000 000 руб. по договору от 12.07.2007 и в размере 1 100 000 руб. по договору от 09.11.2007, перечислив их на расчетный счет ООО "СКАТ-К" после поступления взысканных денежных средств на расчетный счет доверителя.

Согласно пункту 8 указанных договоров-соглашений ООО "СКАТ-К" гарантирует ответчику предоставление квалифицированной юридической помощи в соответствии с законом и договором.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по вышеуказанным договорам-соглашениям услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг ему услуг не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судами сделан правильный вывод о незаключенности договоров-соглашений, ввиду отсутствия в договоре условий о конкретных действиях исполнителя, которые последний должен осуществить с целью получения присужденных сумм по судебным актам и исполнительным листам.

Между тем, учитывая, что истцом доказан факт оказания правовых услуг в виде совершения действий по получению сумм неустоек по судебным актам и исполнительным листам, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения искового требования частично, определив размер вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные оказанные правовые услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка и не могут быть переоценены кассационным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленные сторонами доказательства судами исследованы полно и всесторонне, обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "СКАТ-К" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А57-9097/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-К", г. Саратов, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева Р.А. Нафикова