Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2191/11 по делу N А06-542/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2191/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А06-542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-542/2009

по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с процедурами банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМГАЗ" (ИНН: 3017041811, ОГРН: 1053001123471),

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2009 возбуждено производство по делу N А06-542/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экопромгаз" (далее - ООО "Экопромгаз").

Определением того же суда от 02.03.2009 требования уполномоченного органа на сумму 161 479 руб. 60 коп. основного долга и 4 299 руб. 99 коп. пени признаны обоснованными, ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин С.А. с вознаграждением в 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А. с тем же размером вознаграждения.

Определением от 02.02.2010 конкурсное производство завершено.

Давыдкин С.А. 13.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе 128 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 1000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 2065 руб. расходов на оплату публикации о введении процедуры наблюдения, 361 руб. 50 коп. почтовых расходов и 50 000 руб. расходов на проведение анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 заявление удовлетворено частично. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани выплатить арбитражному управляющему Давыдкину С.А. 131 426 руб. 50 коп. Суд признал подлежащими уплате 128 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 1000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, признал обоснованными расходы, связанные с публикацией объявления о введении процедуры наблюдения в размере 2065 руб. и 361 руб. 50 коп. почтовых расходов. Суд признал необоснованным привлечение временным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и отказал в возмещении 50 000 рублей таких расходов. Судебные расходы, подлежащие возмещению временному управляющему, отнесены судом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на территориальный орган Федеральной налоговой службы - заявителя в деле о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 определение суда первой инстанции от 14.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения Давыдкина С.А. судебные акты, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей по принятию мер, направленных на поиск имущества должника, непринятие мер по привлечению руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом при обращении в суд с кассационной жалобой было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи назначено на 13 часов 30 минут 18.04.2011, определение суда об удовлетворении ходатайства и назначении судебного заседания получено уполномоченным органом 25.03.2011, арбитражным управляющим - 23.03.2011. Однако в судебное заседание 18.04.2011 представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий не явились, в связи с чем использование видеоконференцсвязи было прекращено и кассационная жалоба рассмотрена в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Давыдкин С.А. просил суд в порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве отнести на Федеральную налоговую службу как заявителя в деле о банкротстве ООО "Экопромгаз", расходы, связанные с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходы временного управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что временный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, правомерно отнесли расходы по выплате фиксированного и процентного вознаграждения временного управляющего к судебным расходам, подлежащим возмещению в деле о банкротстве (статья 20.6, пункт 1 статья 59 Закона о банкротстве). Суд признал обоснованными понесенные временным управляющим почтовые расходы и расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, что также соответствует пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Расходы на привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника суд обоснованными не признал, судебные акты в этой части не обжаловались. Установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены судебные расходы (конкурсное производство завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц), суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отнес судебные расходы по делу о банкротстве на уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, взыскав их с территориального органа Федеральной налоговой службы, что не противоречит пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы связан с обжалованием действий конкурсного управляющего, который, по мнению уполномоченного органа, не принял всех мер для обнаружения имущества должника. Однако завершение конкурсного производства исключает возможность обжалования таких действий конкурсного управляющего, факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства, которое уполномоченный орган не обжаловал. Кроме этого, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, между тем предметом спора является вознаграждение и расходы, понесенные Давыдкиным С.А. как временным управляющим.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А06-542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова