Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2526/11 по делу N А12-19452/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2526/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А12-19452/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 июня 2011 г. N А12-19452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо", общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция", открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" и Обливанцевой Л.В.,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-19452/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо", о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Химстрой" Савельева Н.А.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Фирма "Химстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 закрытое акционерное общество "Фирма Химстрой" (далее - ЗАО "Фирма Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Николай Анатольевич.

06 октября 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо" (далее - ООО "Промэкспо"), являющегося одним из кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Савельева Н.А., выразившихся в непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, как несоответствующих требованиям части 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); отстранении Савельева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" и обязании последнего представить заявителю жалобы надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных с Бережновой А.Н., Хрусталевой Е.Н., Казаковой Н.В., Литвин А.И., Аистовым В.Г. и Ахмамадовым А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 действия конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Савельева Н.А. признаны несоответствующими требованиям части 1 статьи 139 Закон о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Химстрой" Савельев Н.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Производство по жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Савельева Н.А. представить представителю ООО "Промэкспо" надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных с Бережновой А.Н., Хрусталевой Е.Н., Казаковой Н.В., Литвин А.И., Аистовым В.Г. и Ахмамадовым А.М. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 отменено в части отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Савельева Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В удовлетворении жалобы ООО "Промэкспо" в указанной части отказано.

В остальной части определение от 22.11.2010 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в части отмены определения суда от 22.11.2010 об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Савельева Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей и отказа в удовлетворении заявления ООО "Промэкспо" в указанной части, конкурсного кредиторы должника - ООО "Промэкспо", ООО "Вентиляция", ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" и Обливанцева Людмила Владиславовна, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 02.02.2011 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.11.2010.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявители жалоб полагают, что в результате признанных судами незаконных действий конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Савельева Н.А. должнику и конкурсным кредиторам последнего были причинены убытки в размере 367 381 руб. 40 коп., составляющих стоимость услуг оценщика (350 000 руб.) и стоимость публикации объявления о проведении торгов (17 381 руб. 40 коп.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Химстрой" Савельевым Н.А. изложены возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора явились действия конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Савельевым Н.А. по соблюдению требований части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также требование конкурсного кредитора об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствии этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

До утверждения такого положения реализация конкурсной массы невозможна.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 22.06.2010 конкурсным управляющим Савельевым Н.А. в адрес кредиторов должника были направлены уведомления о созыве 09.07.2010 очередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: ознакомление с отчетом конкурсного управляющего; принятие решения по вопросу оценки и реализации имущества должника посредством открытых торгов; принятие решения о продаже трактора ДТ-75 НРС-4 по оценочной цене 63 480 руб. для оплаты объявления о торгах в газете "Коммерсантъ", которое было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

При этом на основании представленных конкурсным управляющим Савельевым Н.А. дополнительных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт совместного направления с уведомлением о созыве 09.07.2010 очередного собрания кредиторов и предложения о порядке продажи имущества должника.

Повторное собрание кредиторов с указанной повесткой дня назначено конкурсным управляющим на 03.08.2010.

Исходя из текста уведомления о созыве собрания кредиторов на 03.08.2010 и текста самого протокола собрания кредиторов от указанной даты, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что собранием кредиторов было принято решение лишь в части определения формы проведения торгов. Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника собранием кредиторов не рассматривалось и не утверждалось.

Между тем, 24.09.2010 конкурсным управляющим Савельевым Н.А. 24.09.2010 были проведены торги в форме аукциона по 10 лотам. При этом торги по лотам с N 1-N 9 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По результатам проведения торгов лота N 10 (100% доли в уставном капитале ООО "ХС") конкурсным управляющим Савельевым Н.А. с победителем торгов (ООО "ТриАЛ-строй") был заключен договор купли-продажи.

Учитывая, что на дату проведения торгов предложения о продаже имущества должника, включающего в себя сведения, предусмотренные частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве, собранием кредиторов утверждены не были, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о незаконном характере действия Савельева Н.А. по проведению торгов.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.010, в части отстранения Савельева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Химстрой" и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промэкспо" в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив совершение конкурсным управляющим Савельевым Н.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по инвентаризации и оценке имущества должника, факт направления им в адрес кредиторов предложения о продажи имущества должника, отсутствие доказательств недостоверной оценки и более высокой цены реализованного конкурсным управляющим с торгов имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств (а именно причинение или возможное причинение должнику либо его кредиторам убытков ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей), являющейся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы заявителей жалобы о несоответствие текста информационного сообщения о продаже имущества должника положениям разработанного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, касающемся размера задатка, "шага аукциона" и прочее подлежит отклонению, поскольку может свидетельствовать о ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, но не являются безусловным доказательством причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

Также подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о причинении указанными выше действиями конкурсного управляющего Савельева Н.А. убытков должнику и его кредиторам в виду стоимости услуг оценщика ввиду невозможности использования результатов оценки по истечении шести месяцев (пункт 26 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2007 N 256), поскольку в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве, независимо от наличия оценки имущества должника, произведенной специализированной организацией, начальная цена его продажи устанавливается на основании решения собрания кредиторов.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, в силу разъяснений, данных в пункте 26 (абзац 5) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А12-19452/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров