Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2429/11 по делу N А12-14224/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2429/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А12-14224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Троицкой А.Н., доверенность от 14.01.2011; Микаелян М.М., доверенность от 11.01.2011,

третьего лица - Троицкой А.Н., доверенность от 12.04.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-14224/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград, о взыскании 1 019 353,60 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 N 17 за март 2010 года в размере 1 003 700,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 16 459,14 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания" (далее - ООО "ЦЭК").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2010 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, его представитель, а также представитель ООО "ЦЭК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.08.2009 между Учреждением и Обществом был заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1. Согласно пункту 8.4 договора его неотъемлемой частью являются приложения N 1-12.

30.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в приложение N 1 к договору включены дополнительные жилые дома.

Учреждение 01.02.2010 направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.02.2010.

Однако истец, посчитав, что отказ ответчика от исполнения договора не соответствует его условиям, а также указав, что он оказал ответчику в марте 2010 года услуги по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку положенному в основание иска договору, суд первой инстанции указал на наличие у договора смешанного характера - договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора от 01.08.2009 N 17 стороны предусмотрели условие об оформлении дополнительного соглашения в случае расторжения договора, в связи с чем невыполнение данного условия свидетельствует о продлении договора на следующий календарный год, то есть по 31.12.2010. Признав доказанным факт оказания истцом ответчику в рамках договора от 01.08.2009 N 17 услуг за март 2010 года на сумму 1 003 700 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из содержания договора не следует, что Общество принимало на себя обязательства по выполнению для Учреждения подрядных работ; техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционным судом установлено, что первоначальное уведомление истца об отказе от договора осуществлено ответчиком письмом от 21.12.2009 N 726, согласно которому Учреждение уведомило Общество о расторжении договора с 01.01.2010.

01.02.2010 Учреждение направило Обществу еще одно уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора с 01.02.2010. Таким образом, ответчик четко выразил свою волю на расторжение договора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала вывод о наличии волеизъявления ответчика об отказе от исполнения спорного договора в заявленном исковом периоде - марте 2010 года, признании договора расторгнутым и отсутствии в марте 2010 года договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на заявленную исковую сумму. Представленные в материалы дела истцом акт выполненных работ от 31.03.2010, расшифровки к акту, отчетная калькуляция себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда за март 2010 года, подомовой учет по домам, находящимся в управлении Учреждения, и иные документы составлены в одностороннем порядке. Иных документов, подтверждающих оказание услуг в марте 2010 года и подписанных (принятых фактически) ответчиком, истец не представил.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства оказания услуг за спорный период третьим лицом - ООО "ЦЭК".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом в марте 2010 года услуг ответчику на спорную сумму, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены, по существу, на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А12-14224/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева