Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2440/11 по делу N А72-18275/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2440/11

г. Казань

27 апреля 2011 г.

Дело N А72-18275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) в части взыскания расходов, связанных с процедурами банкротства

по делу N А72-18275/2009

по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" Колекина Сергея Васильевича о прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (ИНН: 7326030067, ОГРН: 1077326038448) и распределения расходов, связанных с процедурами банкротства, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2009 возбуждено производство по делу N А72-18275/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника").

Определением того же суда от 26.02.2010 требования уполномоченного органа на сумму 414 145 руб. 06 коп., в том числе основного долга - 333 061 руб. 53 коп., пени - 15 326 руб. 53 коп., штрафа 65 754 руб., признаны обоснованными, ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминов П.А. с вознаграждением в 30 000 руб. в месяц.

Определением того же суда от 15.06.2010 арбитражный управляющий Фоминов П.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Спецавтотехника".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2010 временным управляющим утвержден Колекин С.В. с тем же размером вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010 отклонено ходатайство заявителя о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, производство по делу о банкротстве ООО "Спецавтотехника" прекращено.

Прекращая производство по делу, суд по ходатайству арбитражных управляющих разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с территориального органа Федеральной налоговой службы - заявителя в деле о банкротстве - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в пользу Фоминова П.А. вознаграждение за период с 26.02.2010 по 15.06.2010 в сумме 111 000 руб., расходы на публикацию сообщений 3068 руб., почтовые расходы 1637 руб. 10 коп., в пользу Колекина С.В. вознаграждения за период с 25.06.2010 по 01.11.2010 - 128 000 руб., расходы на публикацию 3728 руб. 80 коп., почтовые расходы 830 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявления арбитражных управляющих отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 определение суда первой инстанции от 01.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ООО "Спецавтотехника" обладает признаками отсутствующего должника. Взысканные расходы в пользу арбитражных управляющих не соответствуют объему выполненных в ходе процедуры наблюдения работам, являются необоснованно и намеренно завышенными арбитражными управляющими Фоминовым П.А. и Колекиным С.В.

В судебное заседание уполномоченный орган и арбитражный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, дав оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление о признании ООО "Спецавтотехника" несостоятельным (банкротом) подано территориальным налоговым органом в общем порядке, без указания на применение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств наличия иного источника финансирования процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). В случае отсутствия доказательств наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, за исключением случаев, когда участвующее в деле о банкротстве лицо (за исключением уполномоченного органа) даст согласие на финансирование таких расходов (пункт 14 того же постановления Пленума).

Указанные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 доказательства уполномоченным органом не представлено, суд к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не переходил.

Таким образом, судом первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве правильно применены нормы процессуального права с учетом обязательных для арбитражного суда разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых имеется возможность погасить судебные расходы в деле о банкротстве, а также что Фоминов П.А. и Колекин С.В. не отстранялись от исполнения обязанностей временного управляющего.

Дав оценку обоснованности расходов, предъявленных Фоминовым П.А. и Колекиным С.В. к возмещению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности расходов, связанных с выплатой вознаграждения Фоминову П.А. за период с 26.02.2010 по 15.06.2010, Колекину С.В. за период с 25.06.2010 по 01.11.2010, а также почтовых расходов и расходов по публикации. Суд признал необоснованными предъявленные к возмещению Фоминовым П.А. -9000 руб. вознаграждения, Колекиным С.В. - 3000 руб. вознаграждения и расходов на оказание консалтинговых услуг, аренду автотранспортного средства, расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и 287 АПК РФ не наделен правом переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, между тем доводы уполномоченного органа, который считает, что необходимо было учитывать "фактическое исполнение обязанностей временным управляющим Фоминовым П.А, с 26.02.2010 по 15.06.2010", а в отношении размера вознаграждения арбитражного управляющего Колекина С.В. следовало произвести расчет до 26.09.2010, та как считает, что семимесячный срок проведения процедур банкротства истек 26.09.2010, основаны именно на переоценке им таких обстоятельств.

Вывод суда об обоснованности требований Фоминова П.А. и Колекина С.В. в части уплаты вознаграждения за период исполнения каждым обязанностей временного управляющего должника в указанных суммах соответствует утвержденному судом размеру вознаграждения временного управляющего в 30 000 руб. ежемесячно.

Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отнес судебные расходы на заявителя в деле, которым является Федеральная налоговая служба.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А72-18275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова