Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2700/11 по делу N А49-6429/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2700/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А49-6429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-6429/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза (ИНН 583500181605, ОГРНИП 304583518700154) к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза (ИНН 5836011290, ОГРН 1025801361189) о расторжении соглашения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшков Людовик Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик" о расторжении соглашения от 11.09.2007 о расторжении договора поставки оборудования от 10.11.2006 с 17.09.2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что между сторонами спор отсутствует, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Индивидуальный предприниматель Горшков Людовик Николаевич 24.11.2010 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил суд разъяснить определение суда от 27.10.2010 в части установления юридического значения отсутствия порождения юридических последствий обжалуемым соглашением.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 (судья Сумская Т.В.) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 оставлено без изменения.

Апелляционный суд посчитал, что определение о прекращении производства по делу соответствует положениям статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкую и понятную мотивировку, ссылки на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснование прекращения производства по делу, не содержит каких-либо неясностей, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, требующих разъяснения.

Не согласившись с принятым Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 03.02.2011, индивидуальный предприниматель Горшков Людовик Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином (законном) составе суда. По мнению заявителя жалобы, злонамеренный отказ от разъяснения содержания судебного акта является злоупотреблением судьями процессуальными правами и должностным положением. Также заявитель считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что необходимость в разъяснении судебного акта имеет место быть, если он содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Поскольку определение о прекращении производства по делу соответствует нормам статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясности его положений, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в разъяснении своего судебного акта, а апелляционный суд правомерно подтвердил законность такого отказа.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда признается несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, и основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда от 03.02.2011 и оставленного им без изменения определения суда первой инстанции от 29.11.2010 не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А49-6429/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин