Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2461/11 по делу N А55-9733/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2461/11

г. Казань

27 апреля 2011 г.

Дело N А55-9733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Ждановой П.И. (доверенность от 28.09.2010, N НЮ-46/263), Парфенова Д.И. (доверенность от 13.03.2009, N НЮ-46/84),

ответчика - Земцовой Е.А. (доверенность от 25.11.2008 N 3659), Земцова И.Ю. (доверенность от 21.05.2010, N 1208),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 (Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балакирева Е.М., Морозов В.А.)

по делу N А55-9733/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога к открытому акционерному обществу "ВолгаУралТранс", с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МИК", открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт", общества ограниченной ответственностью "ТоргСервис", о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ВолгаУралТранс" (далее - ответчик, ОАО "ВолгаУралТранс") о взыскании с ответчика 3 236 560 руб., составляющих штраф за искажение наименование груза в накладной от 24.09.2009 N ЭБ 793206.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.04.2011 до 20.04.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2009 ОАО "ВолгаУралТранс" на станции Чапаевск Куйбышевской железной дороги к групповой отправке были подготовлены 5 вагонов N 74999707, N 57014714, N 50292531, N 76767383, N 74851031 по железнодорожной накладной N ЭБ793206. В данной железнодорожной накладной в графе "наименование груза" было указано "Мазут с температурой вспышки не выше 91С". Из 2-х вагонов: N57014714 и N 74851031 перевозчиком были изъяты образцы проб. Согласно заключению государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" в вышеуказанных вагонах находилась нефть, а не мазут с температурой вспышки не выше 91С, как было указано в транспортной накладной, что привело к снижению стоимости перевозки.

О вышеуказанных обстоятельствах 30.12.2009 ОАО "РЖД" был составлен коммерческий акт N КБШ0900487/6.

Поскольку ОАО "ВолгаУралТранс" добровольно не перечислило штраф в сумме 3 236 560 руб. за искажение наименования груза на основании уведомления от 31.12.2009 N 83, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК") и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис") 17.09.2009 был заключен договор N 77П-2 поставки нефтепродуктов.

В соответствии с приложением N 1 к данному договору поставщик (ООО "МИК") принял на себя обязательство поставить товар (мазут топочный в количестве 300 тонн по цене 5184,15 руб. за 1 тонну в срок с 18 по 24.09.2009), а покупатель (ООО "ТоргСервис") принять и оплатить вышеуказанный товар.

Грузополучателем товара является открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП").

По товарной накладной от 24.09.2009 N 11 ООО "МИК" отгрузило, а ООО "ТоргСервис" приняло мазут топочный в количестве 309 100 тонн на сумму 1 602 933,99 руб.

При этом ООО "МИК" передало ООО "ТоргСервис" сертификат соответствия N 1195666, а также технические условия ТУ 0252-001-60273968-2009 на топливо котельное нефтяное из отработанных нефтепродуктов (мазут топочный).

При оформлении вышеуказанных документов контрагенты произвели отбор арбитражных проб из 5 вагонов-цистерн N 74999707, N 57014714, N 50292531, N 76767383, N 74851031.

Для оплаты вышеуказанного товара ООО "МИК" предъявило ООО "ТоргСервис" счет-фактуру от 24.09.2009 N 000010.

В целях обеспечения доставки товара ООО "МИК" заключило с ОАО "ВолгаУралТранс" договор N 2819/2, согласно которому последний оказывает услуги по организации перевозок (в том числе: транспортное обслуживание пользователя (ООО "МИК") по доставке вагонов на места погрузки-выгрузки по графику, уведомление о подаче и уборке вагонов, согласование заявки на перевозку грузов Пользователя и т.д.), а также договор N 2819/1 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым транспорт (ОАО ВолгаУралТранс") производит своим локомотивом подачу вагонов, прибывших в адрес предприятия (ООО "МИК) от станции Чапаевск Куйбышевской железной дороги по путям транспорта на места погрузки, выгрузки предприятия и уборку их на станцию Чапаевск.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец направил письмо-заявку от 18.09.09 N 63-09/28 для осуществления перевозки мазута, код согласно ГНН 221066 в 5-ти вагонах с подъездного пути N 4 Чапаевского района ОАО "ВолгаУралТранс".

На осуществление спорной перевозки ответчик предъявил истцу заявку N 03104504 на подачу 5 вагонов (цистерн) для отправки мазута топочного (код 221066) в период с 23 сентября по 31 октября 2009.

На основании вышеуказанных договоров 24.09.2009 со станции Чапаевск Куйбышевской железной дороги ответчиком в ОАО "ММРП" (станция Кола Октябрьской железной дороги) была произведена отправка груза 5 цистерн N 74999707, N 57014714, N 50292531, N 76767383, N 74851031 весом нетто 309 199 кг, брутто 436 299 кг, о чем свидетельствуют корешок дорожной ведомости ЭБ793206, и квитанция о приеме груза и накладная на маршрут.

При этом в графе накладной "наименование груза" ответчик указал "Мазут с температурой вспышки не выше 91С", 9 (9), АК N 901.

При этом плата за перевозку вышеуказанного груза ответчиком рассчитана по тарифной схеме соответствующей вышеуказанным сведениям грузоотправителя, в сумме 380 634 руб.

В связи с проверкой достоверности наименования груза, указанного в перевозочных документах, для отбора проб с люков 2-х цистерн: N 57014714 и N 74851031 были сняты ЗПУ "Спрут-777", что подтверждается актами общей формы от 25.09.2009 N 66-67.

В соответствии с заключением старшего эксперта государственного учреждения "Самарская лаборатория судебных экспертиз" от 06.10.2009 Кирюхиной Н.В. на исследование поступило в стеклянной банке объемом 1 л, опечатанной биркой с оттисками печати "ОАО "РЖД" структурное подразделение "Куйбышевский региональный центр безопасности пропусков" пастообразное маслянистое вещество черно-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов.

Из отметки в накладной N ЭБ7933206 следует, что спорный груз поступил в адрес ОАО "ММРП" 03.10.2009.

Грузополучателем 06 и 10.10.2009 был произведен лабораторный анализ N 372 проб, отобранных из вагоноцистерн N 74999707, N 57014714, N 50292531, N 76767383, а также цистерны N 74851031, согласно результатам которого в вышеуказанных цистернах поступил мазут топочный с температурой застывания -+23градуса С не соответствующий ГОСТу 10-0585-99 п.10 в связи с высоким содержанием воды.

В период производства по настоящему делу, в рамках уголовного дела N 4/46, была произведена экспертиза арбитражных проб, отобранных из спорных вагонов-цистерн.

В соответствии с актом экспертного исследования от 01.09.2010 N 1/3 результаты протокольных испытаний и дополнительного ГХ-исследования представленных проб констатируют факт принадлежности последних к мазуту топочному с физико-химическими характеристиками, не противоречащими ТУ 0252-001-60273968-2009.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как правильно указали суды, в нарушение требований вышеуказанных Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, коммерческий акт от 30.12.2009 N КБШ0900487/6 об искажении наименования груза, указанного в накладной ЭБ793206 от 24.09.2009 составлен спустя 3 месяца после осуществления спорной отправки, без участия грузополучателя и грузоотправителя и их уведомления о проводимых экспертиз.

Железнодорожная накладная также не содержит сведений о составлении коммерческого акта либо сведений о направлении проб нефтепродукта, находящегося в спорных цистернах на экспертизу.

Поскольку отбор проб спорного груза 25.09.2009 производился с явными нарушениями установленных государственных стандартов (требований ГОСТ 2517-85 от 01.01.1987 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб"; Перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 1191-р и других), без применения специального пробоотборника, без соблюдения уровня отбора, без участия грузоотправителя - ООО "МИК", судебные инстанции обоснованно признали его неправомерным.

Кроме того, представленный истцом акт отбора проб от 25.09.2009 N 1 не содержит сведений о наименовании и поставщике нефтепродуктов, месте отбора проб, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечня показателей, которые необходимо определить в данной пробе, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда направляется проба на анализ.

Как правильно указали суды, заключение старшего эксперта государственного учреждения "Самарская лаборатория судебных экспертиз" от 06.10.2009 составлено вне рамок арбитражного процесса и не позволяет отнести исследуемое вещество к конкретному виду нефтепродукта и указывает на неполноту данного исследования.

Тогда как в материалах дела имеются два других исследования спорного груза, произведенные грузополучателем (ОАО "ММРП"), а также в рамках уголовного дела N 4/46, которые указывают, что по накладной от 24.09.2009 N ЭБ7933206 производилась перевозка мазута топочного.

Таким образом, учитывая, что доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А55-9733/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва А.А. Минеева