Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2904/11 по делу N А65-19466/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2904/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А65-19466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Фатхуллина С.М. (доверенность от 28.12.2010 б/д),

ответчика - Загайновой В.Е., председателя товарищества собственников жилья "Наш дом 4" (протокол от 08.04.2009 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом 4", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

А65-19466/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис" (ИНН: 1659050894, ОГРН: 1041628203748) к товариществу собственников жилья "Наш дом 4" (ИНН: 1660067571, ОГРН: 1031630217805) о взыскании 73 800 руб. долга, 2256,02 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к товариществу собственников жилья "Наш Дом 4" (далее - ответчик, ТСЖ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 73 800 руб. долга, 2256, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в период с февраля по май 2010 года по договору от 01.06.2009 N 9-054.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции от 03.11.2010 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда о выполнении истцом работ в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.06.2009 между ТСЖ (собственник) и обществом (эксплуатирующая организация) заключен договор N 9-054 передачи в эксплуатацию (о предоставлении услуг по эксплуатации котельной). По условиям договора общество обязалось оказывать услуги по эксплуатации котельной с котлами Гейзер 0,4 (10 комплектов), системой контроля загазованности и общекотельного оборудования, включающих в себя: подготовку к использованию, хранение, техническое обслуживание и ремонт, консервацию, ликвидацию вышеперечисленных объектов (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 01.06.2009 по 31.05.2010 (пункт 4.13 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ТСЖ обязалось ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, оплачивать обществу договорную цену в размере 18 450 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, истцом в период с февраля по май 2010 года во исполнение обязательств по договору были оказаны услуги ответчику на общую сумму 73 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, общество предъявило настоящий иск, начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по эксплуатации котельной за спорный период и обязанности ответчика по их оплате, определив размер долга в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается актами N 0-02136 за февраль 2010 г., N 0-03113 за март 2010 г., N 0-04110 за апрель 2010 г., N 0-05051 за май 2010 г. ТСЖ от подписания актов уклонился, сославшись на ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем условия договора от 01.06.2009 N 9-054 не ставят во взаимосвязь возникновение обязанности ответчика по оплате услуг ежемесячного техобслуживания с необходимостью сдачи-приемки данных услуг на основании актов.

Из судебных актов усматривается, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил не только из указанных актов, которые не рассматривал в качестве единственных и достаточных для разрешения спора, но в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность оказания услуг в связи с неподписанием им акта приема-сдачи оказанных услуг за спорный период несостоятельна, поскольку факт оказания услуг установлен судами, и уклонение ответчика от подписания актов не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец отказался выполнить работы по очистке бойлеров, установить манометр на входе трубы горячей воды и отопления и заварить трубу горячей воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вид услуг договором не предусмотрен.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся факта выполнения работ оказания услуг, их объема и стоимости, не принимаются, так как направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Таким образом, учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А65-19466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова