Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2233/11 по делу N А65-21149/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2233/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А65-21149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Киричука Д.Ю., доверенность от 31.12.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 (судья Насыров А.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-21149/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект", г. Нижний Новгород, о взыскании 145 009 руб. 90 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект" (далее -ответчик, ЗАО "Энерготехкомплект") о взыскании 145 009 руб. 90 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Энерготехкомплект" в пользу ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" взысканы договорная неустойка в размере 30 000 руб., 5350 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части уменьшения размера неустойки отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (покупатель) по итогам заседания конкурсной комиссии ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" по лоту N 1/09 (ТП) заключил 03.08.2009 с ответчиком (поставщик) договор поставки N 04-01.5-1002/2009 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Ответчик обязан был осуществить поставку продукции, указанной в спецификации от 03.08.2009 N 1 в адрес покупателя в срок - август 2009 года.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе в соответствии с пунктом 13.1 договора предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.03.2010 N 01-01-11/3853, от 30.06.2010 N 01-01-11/8838 с требованием перечислить неустойку в общей сумме 145 009 руб. 90 коп. на расчетный счет истца, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что договор поставки был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Положением пункта 13.1 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставка продукции в сроки согласно договору не была осуществлена своевременно, истец правомерно на основании пункта 13.1 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 145 009 руб. 90 коп.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком обязанности по поставки продукции подтверждается материалами дела, начисление истцом пени признано судом обоснованным.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что задержка поставки товара ответчиком связана с объективными обстоятельствами - позднее направление договора поставки и спецификаций к нему, а также учитывая минимальные сроки для изготовления, транспортировки и поставки товара, незначительные сроки нарушения договорных обязательств - около месяца, чрезмерно высокий размер неустойки, определенный в пункте 13.1 договора (0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки, что фактически равно 180% годовых), арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 30 000 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А65-21149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова