Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2557/11 по делу N А12-15366/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2557/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А12-15366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Бушана С.А. (доверенность от 09.03.2011 N 090311),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-15366/2010

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", г. Волгоград (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО", г. Москва (ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532), о взыскании 1 039 096 руб. 54 коп., при участии третьих лиц: Комитета экономики администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Донстройпроект", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А12-15366/2010 государственное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (далее - учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку оборудования (по лоту N 3) от 10.11.2009 N 657-09 в размере 133 141,13 руб.

В рамках дела N А12-15367/2010 учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку оборудования (по лоту N 1) от 16.11.2009 N 658-09 в размере 896 403,75 руб.

В рамках дела N А12-15368/2010 учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку оборудования (по лоту N 2) от 10.11.2009 N 656-09 в размере 199 333,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области определением от 29.09.2010 объединил дела N А12-15366/2010, N А12-15367/2010, N А12-15368/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен статистический номер N А12-15366/2010.

В рамках дела N А12-15369/2010 учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 16.11.2009 N 659-09 (по лоту N 4) в размере 144 659,42 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 дела N А12-15366/2010 и N А12-15369/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А12-15366/2010.

По объединенному делу N А12-15366/2010 цена иска составила 1 194 138,18 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1 039 096,54 руб., из которых по государственному контракту от 10.11.2009 N 656-09 155 037,46 руб., по государственному контракту от 10.11.2009 N 657-09 103 554,21 руб., по государственному контракту от 16.11.2009 N 658-09 692 675,93 руб., по государственному контракту от 16.11.2009 N 659-09 87 828,94 руб.

Измененный размер исковых требований был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение здравоохранения просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что обязательство по предоставлению подрядчику определенных технических документов не распространяется на истца, так как у ответчика отсутствует право на выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1.9 контракта. По договору с третьим лицом ответчик является заказчиком и несет обязательство по представлению всей необходимой технической документации.

Суды не применили подлежащую применению статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не предупредил заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок, в связи с чем он не вправе ссылаться на это обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между учреждением здравоохранения (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены 4 муниципальных контракта от 10.11.2009 N 656-09, от 10.11.2009 N 657-09, от 16.11.2009 N 658-09, от 16.11.2009 N 659-09.

По условиям указанных муниципальных контрактов поставщик взял на себя обязательства по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию следующего медицинского оборудования: по контракту от 10.11.2009 N 656-09 (лот N 2) - гамматерапевтический аппарат для дистанции лучевой терапии стоимостью 65 950 000 руб.; по контракту от 10.11.2009 N 657-09 (лот N 3) - гамматерапевтический аппарат для брахитерапии стоимостью 44 050 000 руб.; по контракту от 16.11.2009 N 658-09 (лот N 1) - медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно-управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей стоимостью 315 450 000 руб.; по контракту от 16.11.2009 N 659-09 (лот N 4) - комплекс для диагностики онкологических заболеваний в комплекте, специализированный компьютерный томограф (16 срезов) стоимостью 39 998 000 руб.

Пунктом 1.1 контракта заказчик обязался принять оборудование в количестве, комплектации и ассортименте, указанном в спецификации к контрактам (приложение 1 и 2), а также результаты сопутствующих работ и услуг и произвести оплату из средств бюджета Волгоградской области и федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов оплата производится путем безналичного расчета с предоплатой в размере 30% от цены контракта, оставшаяся часть цены оплачивается в 2010 году по факту исполнения поставщиком договорных обязательств: 60% - по факту поставки оборудования и подписания сторонами соответствующего акта в течение 10-ти рабочих дней после поступления средств из бюджета; 10% - по факту ввода оборудования в эксплуатацию, обучения (инструктажа) персонала заказчика и подписания сторонами соответствующего акта в течение 10-ти рабочих дней после поступления средств из бюджета.

Согласно пункту 5.2 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере неисполненных поставщиком обязательств по контракту.

Срок поставки, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию установлен пунктами 3.2 контрактов, по контрактам от 10.11.2009 N 656-09, от 10.11.2009 N 657-09, от 16.11.2009 N 658-09 - 120 дней с момента заключения договора, а по контракту от 16.11.2009 N 659-09 - 90 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий муниципальных контрактов ответчик осуществил поставку оборудования, согласованного в приложениях к контрактам, в установленные в них сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается истцом.

Истец, указывая на то, что ответчиком не осуществлен монтаж и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию в установленные сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.1.9 муниципальных контрактов ответчик обязался разработать проект, рабочую документацию, смету на строительно-монтажные работы для помещений, где устанавливается оборудование, по следующим направлениям: демонтажные работы существующего оборудования, строительные работы, вентиляция, освещение, электроснабжение, защитное заземление, пожароопасность, радиационная защита, выполняемых согласно действующим на территории строительным, санитарным нормам и правилам, и техническим требованиям.

В силу пунктов 2.2.2 муниципальных контрактов истец обязался обеспечить ответчику условия для монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию в срок не позднее доставки оборудования к месту нахождения заказчика.

Признав муниципальные контракты смешанными договорами, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела применил положения закона, регулирующие правоотношения по договору подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем.

Из конкурсной документации следует, что предметом контрактов (лотов) является поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологичного медицинского оборудован, что отражено в разделе 2 "Информационной карты конкурса".

В техническом задании (раздел 4) по каждому из лотов предусмотрено наименование поставляемого товара, его технические характеристики, общие требования, наличие функций или величины параметра по ТЗ.

Из условий муниципальных контрактов усматривается, что для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию необходимо изготовить проектную документацию, а также смету на строительно-монтажные работы для помещений, где устанавливается оборудование. Выполнение данных работ возложено на ответчика.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Однако конкурсная документация на поставку, монтаж медицинского оборудования не содержит задания на проектирование, а также условий по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судами установлено, что ответчик в процессе выполнения условий пунктов 2.1.9 муниципальных контрактов неоднократно информировал истца и третьих лиц об отсутствии у него первичной исходной документации, технических условий и результатов обследования существующих конструкций, необходимых для завершения работ по контракту, что подтверждается письмами от 16.12.2009 N 1612/09-002, от 28.01.2010 N 28-01/03, от 29.01.2010 N 2901-10/1, от 03.02.2010 N 0302/2010-01, от 27.02.2010 N 2762/10-02, от 19.03.2010 N 1903/10-02, от 30.03.2010 N 3003/10-03, от 06.04.2010 N 02/06-2010.

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод учреждения здравоохранения о применении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии необходимой технической документации.

Письмами от 04.02.2010 истец уведомил ответчика о том, что истец не располагает запрашиваемой документацией. Сроки ее получения и дальнейшей передачи ответчику для подготовки проектной документации будут сообщены дополнительно. В дальнейшем исходная документация предоставлялась поэтапно.

Технические условия по подключению оборудования выданы истцом ответчику 29.03.2010 (письмо истца от 26.08.2010 N 1845).

Техническое заключение по результатам экспертного освидетельствования конструктивных элементов отдельных помещений здания истца по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, д. 78 выполнено в марте 2010 года и передано ответчику 06.04.2010, то есть после установленных пунктами 3.2 муниципальных контрактов сроков.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких установленных судом обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что непредставление истцом исходной документации, технических условий не позволили ответчику в установленные сроки исполнить свои обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования к установленному сроку, является правильным.

Кроме того, суд указал, что для надлежащего исполнения условий муниципальных контрактов по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию надлежало не только изготовить проектную документацию, но и произвести капитальный ремонт помещений под установку высокотехнологического медицинского оборудования, а выполнение указанных видов работ не было вменено в обязанности поставщика. Эти работы осуществлялись иными лицами по результатам конкурсов на выполнение строительных работ, проведенных уже по истечении сроков, установленных в пунктах 3.2 контрактов.

Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что просрочка в исполнении обязательства ответчиком была вызвана просрочкой исполнения другой стороной по контрактам, а именно заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет допуска к работам, предусмотренным контрактами, арбитражным судом также рассмотрен и не принят во внимание, так как нарушение сроков связано с невыполнением истцом своих обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А12-15366/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева