Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2243/11 по делу N А65-20752/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2243/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А65-20752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Рачковой-Чукиной Т.С. (доверенность от 29.09.2010 N 17595),

ответчика - Селивановой А.Н. (доверенность от 20.05.20201 N 34), Ильиной Э.Х. (доверенность от 13.01.2011 N 05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-20752/2010

по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Фосфорос", г. Москва, (ИНН: 7706217167, ОГРН: 103770078108), о взыскании 1 222 162 руб. 20 коп. долга по арендной плате, 211 703 руб. 75 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фосфорос" (далее - ООО "Фосфорос", ответчик) о взыскании 1 222 162,20 рублей долга по арендной плате, 211 703,75 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 841 933,96 рублей долга по арендной плате, в остальной части иска о взыскании долга и пени отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции 27.10.2010 отменено. В удовлетворении заявления истца отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика, считая кассационную жалобу несостоятельной, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, на основании постановления главы администрации г. Казани от 18.11.1996 N 1672, администрация (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Холдинговая компания "Тасма" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.05.1999 площадью 131,516 га, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул.Восстания, для использования промышленной площадки, сроком на три года.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

ООО "Фосфорос" на основании договора купли-продажи от 31.01.2006 N 15-06/3403 (л.д. 28) приобрел у открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Тасма" (правопреемника акционерное общество открытого типа "Холдинговая компания "Тасма") здание N 11, общей площадью 414,6 кв.м согласно техпаспорта бюро технической инвентаризации, инвентарный номер 1284, стоимостью 414 000 рублей, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006 (л.д. 13).

Указывая на то, что с момента государственной регистрации права собственности на здание до государственной регистрации купли-продажи земельного участка от 17.03.2010 Общество использовало указанный земельный участок без законных оснований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что на момент приобретения последним права собственности на здание, земельный участок, на котором располагалась недвижимость, использовался прежним собственником - открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Тасма" на правах аренды, данное общество спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного ) пользования не владело.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как он в спорный период не являлся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", судебной арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 23.03.2010 N 11401/09)

При этом, принимая во внимание, что стороны в договоре купли-продажи объекта недвижимости определили, что размер земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования составляет 0,975 га, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность расчета платы за пользование земельным участком исходя из площади равной 9750 кв.м.

Довод общества о перечислении налоговому органу денежных средств в размере ставки земельного налога за спорный земельный участок обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание для уменьшения размера платы за фактическое землепользование, поскольку согласование этого платежа с надлежащим кредитором (администрацией г. Казани) отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287, часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А65-20752/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 по делу N А65-20752/2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев