Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-1911/11 по делу N А55-12027/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-1911/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А55-12027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Радаевой Л.В. (доверенность от 31.12.2010 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 (судья Чайников В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-12027/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН: 6315222985, ОГРН: 1026300956131) к закрытому акционерному обществу "Энергетик" (ИНН: 6379000459, ОГРН: 1026303314036) о взыскании 93 491,41 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 93 491, 41 руб.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на непредставление истцом подтверждения произведенных работ по отключению электроэнегии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0183э.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, в случае, в том числе, неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии суммарно за два и более срока платежа.

Из пункта 3.1.4 договора следует, что потребитель обязан возмещать гарантирующему поставщику расходы, связанные с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Пунктом 179 правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил N 530), инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения, в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Судами предыдущих инстанций сделан вывод, что поскольку сторонами не согласован порядок расчета компенсации расходов, для их взыскания должны применяться правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расходы должны быть документально подтверждены.

Из сведений о выполнении заявок истца по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком следует, что частичное ограничение вводилось сетевой организацией ежедневно в периоды с 24.04.2009 по заявке от 13.04.2009 N 125/404/4381; с 01.05.2009 по 07.05.2009 по заявке от 13.04.2009 N 125/404/4381; с 12.05.2009 по 14.05.2009 по заявке от 04.05.2009 N 125/404/5624; с 18.08.2009 по 21.08.2009 по заявке N 125/404/10919; с 26.10.2009 по 31.10.2009 по заявке от 08.10.2009 N 125/404/13977; с 01.11.2009 по 12.11.2009 по заявке от 08.10.2009 N125/404/13977. Согласно указанным сведениям общая сумма затрат составила, с учетом налога на добавленную стоимость 93 491,41 руб. При этом из указанных сведений следует, что затраты рассчитаны из стоимости 1 км/1 час в размере 26,36 руб. и 26,86 руб.

По заявкам истца сетевой организацией в отношении ответчика производилось частичное ежедневное ограничение режима потребления электроэнергии.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов) ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530 с перечнем данных потребителей в приложении N 6 к упомянутым правилам. К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации.

Согласно актам разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что объектами потребления электрической энергии являются водозаборы, в отношении которых ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается.

Из материалов дела не усматривается доказательств согласования уровня аварийной брони относительно спорных объектов энергопотребления.

В этой связи судом предыдущих инстанций на законных основаниях отклонены заявленные требования.

Таким образом, учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А55-12027/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова