Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2322/11 по делу N А57-4577/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2322/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А57-4577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Алексеева Е.И. по доверенности от 18.04.2011 N 286,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-4577/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-проектно-производственное предприятие "Геотехника-СПИ", г. Саратов, (ИНН: 6454011438, ОГРН: 1026403359201) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Научно-проектно-производственное предприятие "Геотехника-СПИ" (далее - ЗАО НППП "Геотехника-СПИ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение проектных работ в размере 2 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 иск удовлетворен в части. С ООО "Геотехника-ФИН" в пользу ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" взысканы сумма основного долга в размере 2 562 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 307,35 руб., судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Геотехника-ФИН" в пользу ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" суммы основного долга в размере 17 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 692,65 руб. - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Геотехника-ФИН" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок начала выполнения работ напрямую зависит от момента оплаты аванса и обусловлен именно данным фактом, поэтому досрочное выполнение истцом работ, то есть до оплаты предыдущего этапа и авансовых платежей, является необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" (подрядчик) и ООО "Геотехника-ФИН" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектной продукции от 01.08.2003 N 453 (далее - договор N 453) с приложением N 1 "Протокол соглашения о договорной цене на разработку рабочего проекта", приложением N 2 "Календарный план работ" и приложением N 3 "Задание на разработку рабочего проекта".

Согласно пункту 1.1 договора N 453 подрядчик обязался разработать рабочий проект "Многоэтажные жилые дома с встроенно-пристроенными помещениями в жилом районе Новосоколовогорский Волжского района города Саратова - дом N 1 и дом N 3 по генплану", а заказчик обязался принять и оплатить проектную продукцию, согласованную со всеми необходимыми организациями и прошедшую экспертизу.

Согласно пункту 2.1 договора N 453 и приложению N 1 цена договора установлена в размере 2 082 000 руб.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2008 N 4 цена договора была увеличена до 18 041 000 руб. Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 1.2 договора и приложением N 2. Согласно пункту 7.3 договор действует до завершения всех расчетов между сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" выполнило работу на общую сумму 7 841 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 28.11.2003 N 1 на 400 000 руб.; от 19.03.2004 N 2 на 150 000 руб.; от 08.06.2004 N 3 на 150 000 руб.; от 15.03.2005 N 4 на 150 000 руб.; от 22.07.2005 N 5 на 230 000 руб.; от 22.07.2005 N 6 на 230 000 руб.; от 22.09.2005 N 7 на 230 000 руб.; от 30.05.2006 N 8 на 230 000 руб.; от 26.05.2006 N 9 на 230 000 руб.; от 25.01.2007 N 10 на 594 000 руб.; от 18.09.2007 N 11 на 300 000 руб.; от 06.12.2007 N 12 на 160 000 руб.; от 26.05.2008 N 13 на 807 000 руб.; от 14.07.2008 N 14 на 2 000 000 руб.; от 22.08.2008 N 15 от 22 на 480 000 руб.; от 16.09.2008 N 16 на 1 500 000 руб. Акты о выполнении работ с N 1 по N 14 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком денежное обязательство по договору N 453 в части оплаты исполнено частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму в размере 5 361 000 руб. Сумма непогашенной задолженности составила 2 480 000 руб.

Оплата выполненных работ по III этапу календарного плана работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 02.04.2008 N 4) произведена ответчиком не в полном объеме. Письмом от 15.05.2008 N 369 ООО "Геотехника-ФИН" предложило оплату за выполненные работы по III этапу календарного плана работ в размере 825 000 руб. Письмом от 23.05.2008 N 814 ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" согласилось с предложением ООО "Геотехника-ФИН".

ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" исполнило свои обязательства по выполнению рабочего проекта ж\д N 3 и передало ООО "Геотехника-ФИН" все указанные в письме от 15.05.2008 N 369 документы.

В нарушение своих обязательств, ООО "Геотехника-ФИН" не произвело оплату за выполненную работу в полном объеме, остаток задолженности составил 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Геотехника-ФИН" перед ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" согласно расчету, указанному в иске, составила 2 580 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указали суды, ответчик признал наличие задолженности по выполненным работам согласно акту N 14 в размере 500 000 руб.

Для разрешения спорного вопроса по акту от 22.08.2008 N 15 и акту от 16.09.2008 N 16 судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 09.06.2010 назначена судебная техническая экспертиза проектной документации, переданной ответчику в исполнение IV и VI-2 этапа задания на проектирование.

В экспертном заключении были сделаны следующие выводы: проектная документация, предоставленная ответчику по акту N 15, соответствует условиям IV-го этапа календарного плана (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 договора N 453), но не в полном объеме - не выданы разделы проекта ОВ, ЭС, АОВ, АВК; стоимость фактически выполненных работ по IV этапу, согласно переданной документации по акту N 15, с учетом общей стоимости IV-го этапа, установленной календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 к договору N 453) составляет 462 352 руб.; проектная документация, предоставленная ответчику по акту от 16.09.2008 N 16 сдачи-приемки проектной продукции к дополнительному соглашению от 02.04.2008 N 4 к договору N 453 соответствует условиям этапа VI-2 календарного плана (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 к договору N 453); проектной документации по акту N 16, для подготовки технических условий по пожарной безопасности на крышную котельную и жилой дом достаточно.

Оценив представленное экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по IV этапу согласно переданной документации по акту N 15 составляет 462 352 руб., а не 480 000 руб. как предъявлено истцом, и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы основного долга по договору N 453 в части, в размере 2 562 352 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции, пересчетом количества дней просрочки и уменьшения суммы основной задолженности в соответствии с данными экспертизы, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 307,35 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность выполнения истцом работ не обусловлена исполнением ответчиком обязанности по уплате аванса, то есть не является встречным предоставлением. Данный довод является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суды, оценив положения договора N 453, правомерно отметили, что начало работ по договору не поставлено в зависимость от оплаты авансового платежа, следовательно, выполнение работ, предусмотренных договором, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса, то есть не является встречным предоставлением.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Геотехника-ФИН" о том, что он не был заинтересован в том, чтобы истец по собственной инициативе в нарушение сроков начала выполнения работ выполнил их досрочно, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик не отказался от принятия обязательства по частям по причине досрочного исполнения, не возвратил документацию, использовал результат работ в своей хозяйственной деятельности.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку ООО "Геотехника-ФИН" предлагалось ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, что исполнено не было, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А57-4577/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин