Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2695/11 по делу N А12-19380/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2695/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А12-19380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 (судья Харченко И.В.)

по делу N А12-19380/2010

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к закрытому акционерному обществу "Коминвест", г. Москва, о 8 588 777 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коминвест" (далее - ответчик, ЗАО "Коминвест") о взыскании 8 588 777 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту за нарушение сроков поставки техники, из которых неустойка по пункту 9.3 договора составляет 7 313 216 руб. 40 коп., по пункту 9.4 договора 1 252 561 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 с ЗАО "Коминвест" в пользу департамента взыскано 250 512 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании статей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N 1-МВ, согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставить автотранспортные средства и коммунальную технику по согласованной сторонами спецификации (приложение N 1), а истец (заказчик) принять и оплатить в соответствии с разделами 4, 5 контракта.

Стоимость контракта согласно пункту 2.1 составляет 42 518 700 руб.

Поставка техники согласно пункту 4.1 контракта должна быть осуществлена силами поставщика не позднее 30 дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2009, моментом исполнения обязательств, считается подписание акта приемки-передачи техники (пункт 4.8 контракта).

Срок поставки техники, предусмотренный пунктом 4.1 договора, ответчиком был нарушен, поскольку последняя поставка была произведена им 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 10.3 договора на претензию истца от 15.03.2010 N ДХ/02-1196 ответчик письмом от 07.04.2010 N 0704/10 факт просрочки не отрицал, ссылался на объективные причины, вызвавшие просрочку.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено в случае нарушения поставщиком срока поставки предусмотренного пунктом 4.1 контракта поставщик уплачивает штраф в размере 3% от стоимости контракта.

Факт нарушения сроков поставки подтвержден представленными по делу копиями актов приема-передачи и товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 вышеназванной нормы, в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафа). Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена статьями 329-330 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств в виде пени. При этом в данном пункте не указанно, за нарушение каких контрактных обязательств наступает ответственность, предусмотренная указанным пунктом.

Как усматривается из условий контракта в пунктах 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 указаны обязанности поставщика в тот или иной срок произвести определенные действия или устранить допущенные недостатки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 9.4 договора предусматривает ответственность исключительно за нарушение сроков поставки (пунктов 4.1), а пункт 9.3 договора за иные нарушения.

Одновременное применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 9.3, п.9.4 контрактом не предусмотрено.

Судом установлено, что неустойка определена истцом в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 9.3, 9.4 договора за одно и тоже правонарушение, выразившееся в просрочке поставки техники.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска в части взыскания неустойки предусмотренной пунктом 9.3 договора в размере 7 313 216 руб. 40 коп. судом отказано.

Заявленная истцом неустойка, рассчитанная по пункту 9.4 договора в размере 1 252 561 руб. признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 по делу N А12-19380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва