Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2294/11 по делу N А57-7605/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2294/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А57-7605/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2010 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу N А57-7605/2010

по заявлению Государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (ИНН 6453009901; ОГРН 1026403055975), г. Саратов, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Земцовой А.В., г. Саратов, о наложении штрафа от 20.04.2010, от 27.04.2010, от 28.04.2010 в рамках исполнительного производства N 63/43/23502/02/2010. При участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Земцовой А.В., г. Саратов, отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, взыскателя - Крюкова Александра Михайловича, Саратовская область, Пугачевский район, с. Солянка,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное научное учреждение научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (далее - ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, должник, заявитель) с заявлением о признании незаконными постановления о наложении штрафа от 20.04.2010 в размере 30 000 рублей, постановления о наложении штрафа от 27.04.2010 в размере 35 000 рублей и постановления о наложении штрафа от 28.04.2010 в размере 40 000 рублей, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Земцовой А.В. (далее - пристав-исполнитель Земцова А.В., ответчик) в отношении заявителя в рамках исполнительного производства N 63/43/23502/02/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа от 20.04.2010 в размере 30 000 рублей, постановление о наложении штрафа от 27.04.2010 в размере 35 000 рублей и постановление о наложении штрафа от 28.04.2010 в размере 40 000 рублей, вынесенные приставом-исполнителем Земцовой А.В. в отношении ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, производство по делу об административных правонарушениях прекращено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) с принятым судебными актами не согласилось, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участников процесса в суд не поступили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП) находится исполнительное производство N 63/43/23502/2/2010, возбужденное постановлением от 11.01.2010 на основании исполнительного листа от 22.12.2009 N 2-2899/09, выданного Ленинским районным судом города Саратова, о восстановлении на работе в должности директора Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Солянское" (далее - ГУП ОПХ "Солянское") Крюкова Александра Михайловича. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было предписано немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Полагая, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, приставом-исполнителем Ленинского РОСП были вынесены: требование о немедленном исполнении исполнительного документы от 16.02.2010 сроком исполнения до 18.02.2010; требование от 20.04.2010 сроком исполнения - немедленно с 23.10.2009, переданное Должнику 21.04.2010 (номер вх.1-7/323); требование от 21.04.2010 сроком исполнения - немедленно с 23.10.2009, переданное Должнику 21.04.2010; требование от 27.04.2010 сроком исполнения - немедленно с 23.10.2009, в том числе предоставить рабочее место согласно трудовому кодексу, врученное представителю Должника 27.04.2010; требование от 28.04.2010 сроком исполнения - немедленно с 23.10.2009, в том числе предоставить рабочее место согласно трудовому кодексу, врученное представителю Должника 28.04.2010.

Представителю Должника так же 28.04.2010 приставом-исполнителем были вручены письма - предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации: от 27.04.2010, от 28.04.2010, от 30.04.2010.

20.04.2010 приставом-исполнителем Земцовой А.В. было вынесено постановление о наложении на Должника административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение без уважительной причины содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный приставом-исполнителем, которое было передано Должнику 21.04.2010.

27.04.2010 приставом-исполнителем Земцовой А.В. было вынесено постановление о наложении на Должника административного штрафов в размере 35 000 рублей за неисполнение без уважительной причины содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный приставом-исполнителем, которое было вручено представителю Должника 27.04.2010.

28.04.2010 приставом-исполнителем Земцовой А.В. было вынесено постановление о наложении на Должника административного штрафа 40 000 рублей за неисполнение без уважительной причины содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которое было вручено представителю Должника 28.04.2010.

ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии оспорило вынесенные в отношении него постановления о наложении штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом при привлечении должника к административной ответственности нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статей 17.14, 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера регламентирована статьёй 17.15 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые постановления пристава-исполнителя от 20.04.2010, от 27.04.2010, от 28.04.2010 не содержат квалификации административного правонарушения (не указана статья и конкретная часть статьи КоАП). Отсутствие квалифицирующего признака не позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

В кассационной жалобе представитель УФССП по Саратовской области указывает о нарушении судом первой инстанции процедуры судебного рассмотрения поступившего заявления , а также заявляет о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 по делу N А33-4142/08, от 13.04.2010 N 16196/09 по делу N А50-3194/2009, а так же в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 N 18-АД11-1.

Как видно из материалов дела, заявитель привлечён к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, либо в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений. Заявитель допустил правонарушение по неисполнению решения суда общей юрисдикции о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, отношения между которыми установлены на основании трудового договора. Заключение и исполнение такого договора не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью. Тем самым, допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве и законодательства в сфере трудового права.

Вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, не соответствует материалам дела и противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, судами обеих инстанций дана неправильная оценка имеющимся в деле материалам. При рассмотрении данного дела необходимо было дать оценку исполнению требований исполнительного документа и разрешить трудовой спор, что не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А57-7605/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Производство по делу N А57-7605/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова