Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2462/11 по делу N А72-4061/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2462/11

г. Казань

27 апреля 2011 г.

Дело N А72-4061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2010 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу N А72-4061/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Навигатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" об изменении условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Навигатор" (далее - истец, ТСЖ "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - ответчик, ООО "Симбирск-Теплосервис") об изменении условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела кассационный суд отклоняет, поскольку не признает доводы, указанные в нем, уважительными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2004 между ТСЖ "Навигатор" (арендодатель) и ООО "Симбирск-Теплосервис" (арендатор) заключен договор аренды N 02-0020, согласно которому во временное владение и пользование арендатору передано технологическое оборудование газовой котельной, расположенной в квартале 13-ЮГ, сроком на десять лет.

Технологическое оборудование газовой котельной, находится в общей собственности ТСЖ "Навигатор", которое стало объектом имущественного найма по вышеуказанному договору аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 26.10.2004, а также дополнительному соглашению от 09.07.2008 к вышеуказанному договору размер арендной платы составляет 797 800 руб. в год, включая плату за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды N 02-0020 оплата аренды осуществляется, в том числе, путем проведения взаимозачетов за поставленную тепловую энергию.

ООО "Симбирск-Теплосервис" в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 19.02.2010, в котором предлагало дополнить пункт 4.1. договора предложением следующего содержания: "4.1. С 01.01.2010 размер арендной платы с учетом электроэнергии составляет 928 050 руб. в год, кроме того НДС 18%".

Данное дополнительное соглашение, полученное истцом, подписано им не было.

ТСЖ "Навигатор" 15.03.2010 подготовило дополнительное соглашение, изложив пункт 4.1. договора аренды в следующей редакции: "размер арендной платы по настоящему договору составляет 1 734 947 руб. в год, в том числе НДС 18%". Сопроводительным письмом соглашение в редакции истца направлено ответчику и получено последним 19.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 43201124040933.

Поскольку дополнительное соглашение в редакции истца ответчиком подписано не было, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, арендная плата должна устанавливаться соглашением сторон, что и определено в пункте 4.3. договора от 26.10.2004 N 02-0020.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет вносить изменения в заключенный договор.

Судебные инстанции с учетом обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о том, что условия, предусмотренные вышеуказанной нормой права, необходимые для внесения изменений в договор, отсутствуют.

Как правильно указали суды, в спорном договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Кроме того, из договора не усматривается, что арендная плата подлежит пересмотру по требованию арендодателя в связи с изменением цен и тарифов на энергоресурсы.

Также стороны в договоре не установили, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции.

Доводы истца о том, что арендная плата по договору аренды N 02-0020, не покрывает расходов по содержанию арендуемого оборудования судами обосновано отклонены, поскольку бремя содержания (несения расходов на содержание) арендуемого оборудования, ввиду отсутствия соответствующего соглашения, не может быть возложена на арендатора.

Также истцом не представлено доказательств, что арендная плата по договору значительно ниже рыночной, в связи чем ему причинены убытки.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А72-4061/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова А.А. Минеева