Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2397/11 по делу N А57-26868/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2397/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А57-26868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Дускалиева А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 02-15/000033),

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Дускалиева А.С. (доверенность от 21.12.2010 N 05-17/157),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Лыткина О.В.)

по делу N А57-26868/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 34, решения Управления от 16.11.2009 в части начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 2 781 853, 97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахомов С.В. (далее - ИП Пахомов С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 34 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.11.2009 в части начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 2 781 853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2010 ИП Пахомову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 34 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.08.2010 в части начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 781 853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части дело производством прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение Арбитражного суда Саратовской от 19.08.2010 отменено.

Признано решение Инспекции от 30.09.2009 N 34 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 490 004,94 руб. в связи с неуплатой единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 450 024,72 руб., начисленные на указанную сумму пени в сумме 335 019,30 руб., недействительным.

Признано решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.11.2009 в части оставления без изменения решения Инспекции от 30.09.2009 N 34 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 490 004,94 руб. в связи с неуплатой единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 2 450 024,72 руб., начисленные на указанную сумму пени в сумме 335 019,30 руб., недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 01.07.2009 по 30.07.2009 в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, минимального налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 N 36, в соответствии с которым установлена неполная уплата единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 2 781 853,97 руб.

По мнению налогового органа, неуплата налога произошла в связи с необоснованным уменьшением дохода на сумму расходов в 2006-2008 годах по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Рунекон" (далее - ООО "Рунекон"), обществом с ограниченной ответственностью "Керолайн" (далее - ООО "Керолайн"), обществом с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис"), обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-21" (далее - ООО "Телеком-21").

28 сентября 2009 года налогоплательщик представил возражения на акт проверки (зарегистрировано за входящим номером 031035).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Инспекции 30.09.2009 принято решение N 34 о привлечении ИП Пахомова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 561 645,99 руб. в связи с неуплатой единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 280,80 руб. в связи с несвоевременным перечислением налоговым агентом НДФЛ.

Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 2 781 853,97 руб. и пени за его несвоевременную уплату указанного налога в сумме 373 415,97 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области 16.11.2009 принято решение, в соответствии с которым решение Инспекции от 30.09.2009 N 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает на неправомерность доначисления налогов в связи с непринятием расходов по операциям с ООО "Рунекон", ООО "Керолайн", ООО "Телеком-21".

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП Пахомов С.В. подтвердил понесенные расходы по финансово-хозяйственной операции с вышеуказанными контрагентами.

Оценивая взаимоотношения налогоплательщика и с ООО "Рунекон", ООО "Керолайн", ООО "Телеком-21", суд первой инстанции не оценил все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Данный вывод суда апелляционной инстанции, коллегия находит обоснованным.

В силу положений статьи 346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

По настоящему делу апелляционная инстанция указывает, что оценка доказательств, собранных по делу, в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Рунекон", ООО "Керолайн" и ООО "Телеком-21" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными. При наличии государственной регистрации ООО "Рунекон", ООО "Керолайн" и ООО "Телеком-21" и нахождении их на налоговом учете ИП Пахомов С.В. не имел оснований считать контрагентов - организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что отсутствовал факт приобретения строительных материалов, их перепродажи, в результате чего получен доход, подлежащий налогообложению.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения затрат возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов.

Невыполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не установлено, а, напротив, за 2007 год подтверждено документально. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, если бы он и имел место, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик располагал необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагентах. Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), на момент совершения сделок представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, налоговым органом не представлено.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных, оформление квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков контрольно кассовой техники с недостатками, при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки (поставка товара и его оплата), использования товара в хозяйственной деятельности, уплаты налогов по результатам хозяйственной деятельности, уплаты налогов контрагентами, не является основанием для исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 06.08.2009 ООО "Телеком-21" состоит на учете в Инспекции с 08.12.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, 19, стр.3. Учредителем и руководителем является Бленда Дмитрий Леонидович. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве представлены копии налоговых деклараций по НДС, ЕСН за 2007 год. По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве ООО "Телеком-21" не имеет признаков фирмы-однодневки.

ООО "Рунекон", ООО "Керолайн" и ООО "Телеком-21", являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренным действующим законодательством, имеются юридические адреса, согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете.

Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Материалы встречных проверок ООО "Рунекон", ООО "Керолайн", ООО "Телеком-21" подтверждают представление указанными лицами бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе "не нулевой". Расчеты с контрагентами осуществлены наличными денежными средствами, что подтверждается чеками контрольно кассовой техники и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что ООО "Рунекон", ООО "Керолайн", ООО "Телеком-21" не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность.

Довод Инспекции в той части, что вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным делам в отношении иных налогоплательщиков, установлен факт недобросовестности налогоплательщиков, в том числе и по операциям с некоторыми из контрагентов ИП Пахомова С.В., обоснованно не принят во внимание, так как в рамках рассмотренных дел круг обстоятельств, подлежащих доказыванию был иным. Судебными актами установлена недобросовестность иных налогоплательщиков в отношении которых проводились проверки, а не ООО "Рунекон", ООО "Керолайн" и ООО "Телеком-21", в связи с чем им было отказано в праве на налоговые вычеты и исключении из состава затрат сумм, уплаченных ООО "Рунекон", ООО "Керолайн" и ООО "Телеком-21".

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А57-26868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская