Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2246/11 по делу N А12-7570/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2246/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А12-7570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова С.П., Волгоградская область, Светлоярский район, с. Цаца,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-7570/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоярский ВодоКанал" (ИНН 3426010557, ОГРН 1043400904238), Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, к индивидуальному предпринимателю Жукову С.П. (ИНН 344804688437, ОГРН 304345803000017), Волгоградская область, Светлоярский район, с. Цаца, о взыскании 3 066 634 руб. долга, 744 540 руб. 19 коп. пеней, 520 217 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоярский ВодоКанал" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову С.П. о взыскании 3 066 634 руб. долга, 744 540 руб. 19 коп. пеней, 520 217 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров займа от 27.03.2006 N 1/03-З, от 27.03.2006 N 2/03-З и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возвращению суммы займов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до: 4 045 714 руб. долга, 759 196 руб. 85 коп. пеней и 670 285 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.06.2010 Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу приостановил в связи с назначением технико-криминалистической экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства

Определением от 13.09.2010 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в увеличенном размере.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Жуков С.П. просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не принял все предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства; указывает, что денежные средства выдавались истцом для финансирования деятельности другого лица, не являющегося стороной договоров.

В судебном заседании 14.04.20011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2011 до 11 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из норм статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 27.03.2006 N 1/03-З, от 27.03.2006 N 2/03-З, согласно которым займодавец передает сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из подтверждения представленными в материалы дела платежными поручениями факта перечисления истцом денежных средств во исполнение договоров займа и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком полученной суммы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем судами обеих инстанций в качестве доказательств передачи заемщику суммы займа по спорным договорам приняты платежные поручения от 31.03.2006 N 200 и от 22.05.2006 N 366 (л.д. 13, 27, т. 1), свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств на расчетные счета третьих лиц, а также платежные поручения, по которым истец перечислил ответчику денежные средства по другому договору займа - от 27.03.2006 без номера (л.д. 14,15, т. 1).

Доказательств того, что перечисление денежных средств третьим лицам производилось по поручению ответчика в счет исполнения обязательств по спорным договорам в материалах дела не имеется.

Судами обеих инстанций оценка указанным обстоятельствам не дана.

При таких условиях судебные акты об удовлетворении иска не являются достаточно обоснованными и подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Поскольку судом приняты все меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований данной статьи отклоняется.

Кроме того, довод кассационной жалобы о выдаче истцом денежных средств для финансирования деятельности другого лица не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А12-7570/2010 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин