Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2846/11 по делу N А12-21393/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2846/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А12-21393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Кириченко А.Г., доверенность от 17.01.2011 N 4,

ответчика - Солдатова А.В., доверенность от 15.01.2011 N 8, Головина В.А., доверенность от 15.01.2011 N 7,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джулия Плюс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 (судья Буланков А.А.)

по делу N А12-21393/2010

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Джулия Плюс", г. Волгоград (ИНН 3448020630, ОГРН 1023404365082) о взыскании 262 252 руб. 44 коп. и выселении из занимаемого помещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент муниципального имущества, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джулия Плюс" (далее - ООО "Джулия Плюс", ответчик) о взыскании 260 532 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Навлинская, д. 50, за период с июля по сентябрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1719 руб. 51 коп., о выселении ответчика из занимаемого здания и взыскании судебных расходов в размере 37 руб. 65 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявил отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование зданием, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 производство по делу в части отказа истца от иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Джулия Плюс" в пользу департамента муниципального имущества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1719 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 37 руб. 65 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Кроме того, ООО "Джулия Плюс" выселено из занимаемого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Навлинская, д. 50.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Джулия Плюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу первой инстанцией судебным актом, ООО "Джулия Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества отказать, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету иска (дело N А12-9498/2010). Кроме того, судом не дана оценка письму истца от 28.09.2010, в котором было предложено ответчику освободить используемое помещение.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, ходатайств не заявил.

Представитель истца высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации Волгограда от 05.07.1995 N 599-р "О передаче на баланс ИЧП "Джулия Плюс" отдельно стоящего здания по ул. Навлинской, 50", 14.11.1995 между Комитетом по управлению имуществом города Волгограда и индивидуальным частным предприятием "Джулия Плюс" (далее - ИЧП "Джулия Плюс") был заключен договор N 2 на право пользования муниципальным имуществом, согласно которому на баланс ИЧП "Джулия Плюс" было передано отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Навлинская, д. 50.

Пунктом 5.4 договора установлен срок действия договора - пять лет.

Дополнительным соглашением от 01.03.2002 N 1 в договор от 14.11.1995 N 2 сторонами были внесены изменения, изменено наименование договора, преамбула договора и внесены изменения в пункты 1.1-1.5 и раздел 2 договора.

Согласно абзацу 14 пункта 2.3 договора (в редакции изменений и дополнений от 01.03.2002 N 1) при расторжении договора ссудополучатель обязан освободить переданное здание в пятидневный срок и передать его по акту приема-передачи на баланс организации, уполномоченной ссудодателем.

Судом установлено, что департамент муниципального имущества письмом от 08.12.2009 N 16937юр уведомил ответчика об отказе от договора от 14.11.1995 N 2 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом и предложил в месячный срок с момента получения настоящего письма освободить здание. Письмо было получено ссудополучателем 09.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор признан расторгнутым.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование имуществом и уклонением от возврата занимаемого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 689, 699, 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом, в связи с чем требования истца о взыскании 1719 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на день предъявления иска, правильно признаны судом обоснованными.

Также судебная коллегия признает правомерным удовлетворение требования истца о выселении ООО "Джулия Плюс" из занимаемого здания, расположенного по адресу : г. Волгоград, ул. Навлинская, д. 50, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для пользования спорным имуществом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку аналогичное требование истцом было заявлено в рамках дела N А12-9498/2010 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку основание иска по настоящему делу отличается от основания иска по делу N А12-9498/2010.

Требование истца о выселении ответчика из занимаемого здания по настоящему делу основано на отсутствии у последнего законного основания для его использования на период обращения в суд с иском (29.10.2010), что подтверждается составленным комиссионным актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 23.09.2010 и предупреждением, содержащимся в письме от 28.09.2010, об освобождении здания в срок до 15.10.2010.

Исковые требования департамента муниципального имущества к ООО "Джулия Плюс" о выселении из этого же занимаемого помещения по делу N А12-9498/2010 основаны на отсутствии у последнего законных оснований для его использования на дату обращения в арбитражный суд (11.05.2010), что подтверждается составленным актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 26.02.2010.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны исковые требования по вышеуказанным делам, различны.

Иные, изложенные в кассационной жалобе, доводы не доказывают несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора, нарушение им норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 по делу N А12-21393/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплёва