Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2867/11 по делу N А72-3980/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2867/11

г. Казань

27 апреля 2011 г.

Дело N А72-3980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Тюльпинева Д.А., доверенность от 14.03.2011,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Системотехника", город Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-3980/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системотехника", город Димитровград, к муниципальному унитарному предприятию "Городской имущественный центр", город Димитровград, о взыскании, при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, город Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Городской имущественный центр" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 570 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2010 приняты уточнения требований, в которых общество просило взыскать с предприятия 107 100 руб. неосновательного обогащения, 15 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также принят отказ от требований в отношении комитета. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения не применен закон подлежащий применению, а именно статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Предприятие просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Комитет о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В газете "Димитровград" от 19.06.2008 N 85 (283) опубликовано извещение комитета о проведении 30.07.2008 торгов в форме открытого по составу участников и по форме подачи заявок аукциона по продаже права на заключение долгосрочных договоров аренды земельных участков по 5 лотам (лот N 2 - земельный участок по пр. Ленина, 37"а", 37"б"), организатор торгов - муниципальное унитарное предприятие "Городской имущественный центр".

Общество 23.06.2008 обратилось к организатору торгов с заявкой на участие в открытом аукционе, в которой взяло, в том числе, согласилось соблюдать условия открытого аукциона, содержащиеся в извещении о проведении открытого аукциона, опубликованном в названной газете.

На основании протокола заседания комиссии по приему заявок на участие в открытом аукционе и о признании претендентов участниками аукциона от 29.07.2008 N 2, общество признано единственным участником аукциона.

На основании протокола заседания комиссии от 30.07.2008 N 3/2, аукцион по продаже права на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка по лоту N 2 признан несостоявшимся, за обществом признано право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка по пр. Ленина, 37"а", 37"б" по начальной цене аукциона.

В данном протоколе, подписанным обществом без замечаний и возражений, последнее как победитель аукциона согласилось оплатить стоимость работ, связанных с выбором площадки и выполнением межевого дела на вышеуказанный участок в размере 37 637 руб., а также 107 100 руб. за организацию аукциона по продаже права на заключение долгосрочного договора аренды. В тот же день предприятием был выставлен счет от 30.07.2008 N 394, который обществом был оплачен.

01.08.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15014 кв.м, с кадастровым номером 73:23:0:120, из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: пр. Ленина, 37 "а", 37 "б" для строительства двух многоквартирных жилых домов с подземным паркингом. По акту приема-передачи арендодатель передал земельный участок арендатору, сроком с 01.01.2009 по 24.09.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Как пояснил представитель общества, в настоящее время договор исполняется, строительство жилых домов продолжается.

В июне 2010 общество обратилось с настоящим иском о взыскании с предприятия 107 100 руб. неосновательного обогащения со ссылкой нарушение ответчиком положений статей 395, 447, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

По мнению суда кассационной инстанции в иске отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 действующих Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 для участия в торгах претендент предоставляет организатору торгов наряду с документами, перечисленными в названном пункте правил, также и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

В вышеупомянутой газете в разделах "условия участия в аукционе", "порядок проведения аукциона" отсутствует обязательное условие участия в аукционе предприятия как требование оплаты вознаграждения за организацию аукциона предприятием в размере 107 100 руб. При этом в данном извещении организатор разместил публичную оферту в отношении победителя аукциона, указав на последующую после аукциона необходимость победителю оплатить стоимость работ, связанных с выбором площадки и выполнении межевого дела на земельный участок, а также оплату победителем услуг предприятия по организации аукциона.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие возражений общества по указанным пунктам при подготовке, проведении аукциона, и заключении договора аренды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что предприятие в данном случае обогатилось за счет общества, поскольку приняв публичную оферту, общество в добровольном порядке оплатило услуги предприятия по организации аукциона.

Ссылки заявителя о нарушении статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно отклонены судом, ввиду отсутствия условий ограничивающих или создающих дополнительные препятствия в участие в названном аукционе как общества, так и неограниченного круга лиц.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А72-3980/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев