Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-13833/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-13833/2010

17 января 2011 г.

Дело N А72-3980/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца - Тюльпинев Д.А., доверенность от 11.01.2011г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Системотехника", г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 г., принятое по делу N А72-3980/2010 судьей Абрашиным С.А.

по иску ООО "Системотехника", г. Димитровград,

к муниципальному унитарному предприятию "Городской имущественный центр", г. Димитровград,

третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО "Системотехника" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному унитарному предприятию "Городской имущественный центр" (далее - МУП "ГИЦ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 570 руб.

Определением от 04.10.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с МУП "Городской имущественный центр" 107 100 руб. неосновательного обогащения, 15 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ ООО "Системотехника" от исковых требований в отношении Комитета по управлению имуществом города Димитровграда. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 04.10.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее - КУГИ г. Димитровграда).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что суд не применил положения ст.38.1 Земельного кодекса РФ и ст.16 Закона "О защите конкуренции". Кроме этого, заявитель считает, что действия МУП "ГИЦ" (организатора торгов) и комитета (продавца земельного участка) содержат нарушения п.1,2 ст.16 Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, ответчик, при проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, без каких - либо законных оснований, приобрело за счет истца денежные средства в размере 107100 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем и на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Димитровграда от 10.12.2007 N 3561 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" сформировано единое землепользование для строительства двух многоквартирных домов с подземным паркингом на земельном участке общей площадью 15 014 кв.м. по пр. Ленина 37 "а" и 37 "б", г. Димитровград, а также утвержден проект границ данного земельного участка.

04.12.2007г. между муниципальным унитарным предприятием "Городской имущественный центр" (организатор торгов) и КУГИ г.Димитровграда (продавец) заключен договор на проведение торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, согласно которому продавец передает организатору торгов право на проведение торгов в форме аукциона по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а организатор торгов обязуется согласно данному договору, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также нормативными актами РФ и Ульяновской области, руководствуясь указаниями продавца, осуществить указанное действие.

23.06.2008г. ООО "Системотехника" обратилось с заявкой на участие в открытом аукционе, в которой взяло на себя обязательства соблюдать условия открытого аукциона, содержащиеся в извещении о проведении открытого аукциона, опубликованном в официальной городской газете "Димитровград" от 19.06.2008 N 85 (283). К заявке на участие в открытом аукционе приложен необходимый пакет документов, установленный п. 12 ст. 38 Земельного кодекса РФ (л.д.96).

16.07.2008г. в связи с участием в аукционе ООО "Системотехника" платежным поручением N 124 перечислило задаток в сумме 714 000 руб., который был зачислен в счет арендной платы (л.д.127).

29.07.2008г. по итогам заседания комиссии по приему заявок на участие в открытом аукционе и о признании претендентов участниками аукциона составлен протокол N 2, согласно которому принято решение признать ООО "Системотехника" единственным участником открытого аукциона по продаже права на заключение долгосрочного договора аренды на земельный участок площадью 15014,0 кв.м. с кадастровым номером 73:23:0:120, расположенный по пр.Ленина, 37 "а", 37 "б" (лот. N2).

30.07.2008г. проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства двух многоквартирных домов с подземным паркингом на земельном участке общей площадью 15 014 кв.м по пр. Ленина 37 "а" и 37 "б", г. Димитровград (л.д.99,т.1).

На основании протокола заседания комиссии от 30.07.2008 N 3/2, аукцион по продаже права на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка по лоту N 2 признан несостоявшимся (под.1 п.26 ст.38.1 Земельного кодекса РФ), за ООО "Системотехника" признано право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка по пр.Ленина, 37а и 37б, г.Димитровград по начальной цене аукциона (л.д.99,т.1).

В данном протоколе также указано, что ООО "Системотехника" обязалось оплатить МУП "ГИЦ" расходы по выбору площадки, межеванию земельного участка и вознаграждение за организацию торгов. В связи с этим МУП "ГИЦ" выставило истцу счет N 394 от 30.07.2008 г. на сумму 144 737 руб., из которых: 37 637 руб. стоимость работ, связанных с выбором площадки и выполнением межевого дела на земельный участок по пр.Ленина, 37 "а", 37 "б" и 107 100 руб. вознаграждение за организацию аукциона (3% от продажной стоимости) (л.д.54).

30.07.2008г. ООО "Системотехника" платежным поручением N 137 оплатило данный счет (л.д.55).

01.08.2008 между комитетом по управлению имуществом города (арендодатель) и ООО "Системотехника" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5612, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15014 кв.м, с кадастровым номером 73:23:0:120, из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: пр. Ленина, 37 а и 37 б, г. Димитровград, Ульяновская обл., для строительства двух многоквартирных жилых домов с подземным паркингом. По акту приема-передачи арендодатель передал земельный участок арендатору, сроком с 01.01.2009г. по 24.09.2009г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (л.д.56-67).

Истец считает, что действия по договору между КУГИ г.Димитровграда и МУП "ГИЦ" в части требования об оплате услуг по организации аукциона противоречат статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции", ст.38.1 Земельного кодекса РФ. По мнению истца, установление такого порядка оплаты услуг специализированной организации законом не предусмотрено, что является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу этого лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренное законом или договором, так и факт получения приобретателем денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено, что в газете "Димитровград" от 19.06.2008 года N 85 (283) опубликовано извещение КУГИ г.Димитровграда о проведении 30.07.2008 года торгов в форме открытого по составу участников и по форме подачи заявок аукциона по продаже права на заключение долгосрочных договоров аренды земельных участков по 5 лотам (лот N 2 - земельный участок по пр. Ленина, 37"а", 37"б"), организатор торгов - муниципальное унитарное предприятие "Городской имущественный центр".

Одним из условий участия в аукционе указано, что победитель аукциона уплачивает организатору торгов расходы по выбору площадки, межеванию земельного участка, а также за организацию аукциона по продаже права аренды земельного участка победитель аукциона выплачивает организатору торгов вознаграждение в размере 3 % от продажной стоимости предмета торгов.

23.06.2008 г. ООО "Системотехника" обратилось к организатору торгов с заявкой на участие в открытом аукционе, в которой взяло на себя обязательства соблюдать условия открытого аукциона, содержащиеся в извещении о проведении открытого аукциона, опубликованном в городской газете "Димитровград" от 19.06.2008 года N 85 (283).

На основании протокола заседания комиссии по приему заявок на участие в открытом аукционе и о признании претендентов участниками аукциона от 29.07.2008 года N 2, ООО "Системотехника" признано единственным участником аукциона.

На основании протокола заседания комиссии от 30.07.2008 N 3/2, аукцион по продаже права на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка по лоту N 2 признан несостоявшимся, за ООО "Системотехника" признано право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка по пр. Ленина, 37"а", 37"б" по начальной цене аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Системотехника" приняло на себя обязательство оплатить МУП "ГИЦ" расходы по выбору площадки, межеванию земельного участка и вознаграждение за организацию торгов, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Системотехника" Курносова О.Г. в протоколе заседания комиссии от 30.07.2008 N 3/2.

Таким образом, истец имел реальную возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, а также условиями проведения данного аукциона. Однако замечаний либо возражений по документам и условиям аукциона и публикации в газете у истца не возникло, от участия в аукционе отказа не последовало. По результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка, т.е. истец получил тот результат, который преследовал, участвуя в аукционе.

Результаты аукциона истцом не оспаривались, с заявлением о признании аукциона недействительным истец не обращался, доказательств нарушения антимонопольного законодательства ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлены, договор от 04.12.2007г. между КУГИ г.Димитровграда и МУП "ГИЦ" не оспаривался.

Помимо этого, истец не оспаривает тот факт, что МУП "ГИЦ" осуществляло услуги по организации аукциона, в том числе оплаченные истцом по счету N 137 от 30.07.2008г. в размере 144737 руб.

В разделе 6 договора от 04.12.2007г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Городской имущественный центр" и КУГИ г.Димитровграда, установлен перечень затрат организатора торгов на организацию аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, возмещаемых победителем аукциона организатору торгов, в том числе и вознаграждение организатора торгов.

Согласно п. 6.2. договора от 04.12.2007г. размер затрат, указанных в п.п. 6.1.5. договора не превышает 3 % от стоимости предмета торгов, указанной в протоколе об итогах торгов.

Как следует из материалов дела КУГИ г.Димитровграда не оплачивало ответчику вознаграждение за организацию аукциона. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С доводами заявителя жалобы о незаконности взимания оплаты услуг специализированной организации (нарушение ст.38.1 Земельного кодекса РФ) и нарушении ст.16 Федерального закона "О защите конкуренции" суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо ограничении прав истца (хозяйствующего субъекта), а также о совершении иных противоправных действий со стороны ответчика в нарушение ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, наличие между КУГИ г.Димитровграда и МУП "ГИЦ" договора от 04.12.2007г. не свидетельствует о возможности влияния на конкуренцию и их действия нельзя расценивать как нарушающие запрет, установленный в статье 16 Закона о конкуренции.

Ссылка суда первой инстанции в решении на нормы Федерального закона N 94 -ФЗ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что суд первой инстанции рассмотрел уточненные исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 года, принятое по делу N А72-3980/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев