Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-3039/11 по делу N А65-26782/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-3039/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А65-26782/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Емельянова Н.С. (доверенность от 27.12.2010 N 12/387),

ответчика - Фаизова Р.Ф. (доверенность от 27.12.2010 N 119-14/790),

третьего лица - Сычева М.С. (доверенность от 31.12.2010 N 119-05/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-26782/2010

по заявлению Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" (ОГРН: 1021603267674, ИНН: 1658008723), г. Казань, об отмене решения третейского энергетического суда от 14.07.2010 по делу N 2-59/09,

УСТАНОВИЛ:

Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения третейского энергетического суда от 14.07.2010 по делу N 2-59/09 по требованию Заявителя к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань (далее - Общество), с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань, о возмещении реального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств энергоснабжающей организацией по договору от 21.09.2006 N 185 П/08-11187/06 в сумме 352 751 018 руб. 27 коп.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, один из судей ранее находился в служебной зависимости от руководителя Общества, третейским судом неверно истолкованы принципы российского законодательства о возмещении убытков.

Третье лицо в отзыве на заявление просило прекратить производство по заявлению, поскольку согласно третейскому соглашению решение третейского суда является окончательным, заявление об отводе подано с нарушением порядка, после начала судебного разбирательства, отказ в удовлетворении заявления об отводе правомерен, фактически доводы направлены на пересмотр решения третейского суда.

Общество в отзыве на заявление также просило прекратить производство по заявлению, поскольку согласно третейскому соглашению решение третейского суда является окончательным, исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда установлен законом, наличие служебной зависимости третейского судьи от руководителя Общества не доказан, доводы Заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доводы Заявителя направлены на переоценку установленных третейским судом фактических обстоятельств, в нарушение регламента третейского суда заявление об отводе судьи подано Заявителем после начала судебного разбирательства, третейское соглашение содержит условие о том, что решение третейского суда является окончательным, производство по заявлению подлежит прекращению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное толкование закона. Судом не учтено, что третейским решением нарушены основополагающие принципы защиты нарушенных прав, третейским судом допущено ограниченное толкование положений закона, судом первой инстанции не выяснялся вопрос нарушения основополагающих принципов, судом не дана оценка доводам Заявителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку согласно третейской оговорке в договоре решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, доказательства нарушения третейским судом основополагающих принципов российского законодательства Заявителем не представлены.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Заявитель фактически пытается пересмотреть решение третейского суда.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права в области защиты вещных прав, доказанность причинения реального ущерба действиями Общества, предметом рассмотрения было восстановление нарушенных прав Заявителя неправомерными действиями Общества.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на окончательность решения третейского суда, направленность действий Заявителя на фактический пересмотр решения третейского суда, дачу третейским судом правомерной оценки всем обстоятельствам, отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и заявленные представителем Общества в судебном заседании.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзывов Общества и третьего лица на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением третейского энергетического суда от 17.07.2010 по делу N 2-59/09 в составе в составе председательствующего третейского судьи Челышева М.Ю., третейских судей Ахмедзяновой Л.Н., Туфетулова А.М. частично удовлетворены исковые требования Заявителя к Обществу. С Общества в пользу Заявителя взысканы реальный ущерб в сумме 1 277 084 руб. 85 коп. и расходы по третейскому сбору в размере 15 885 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Между открытым акционерным обществом "Татэнерго" и Заявителем заключен договор от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06 на снабжение тепловой энергии в паре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом. Решение третейского энергетического суда в соответствии со статьей 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным.

В результате реорганизации правопреемником открытого акционерного общества "Татэнерго" по сложившимся правоотношениям стало Общество.

В рамках арбитражного процесса Заявителем оспаривается указанное выше решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно доводам Заявителя по заявлению основанием к отмене решения третейского суда является нарушение основополагающих принципов российского права. В качестве нарушения Заявителем указано на неверное истолкование третейским судом принципов возмещения убытков по российскому законодательству.

Давая оценку данным доводам Заявителя суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальным законодательством и законодательством о третейских судах не предусмотрено наличие у компетентного суда права давать оценку существу принятого третейским судом решения, высказываться о правильном или неправильном применении третейским судом норм права, поскольку объектом проверки в рамках требования, заявленного на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь вопросы процедуры принятия решения третейским судом.

Пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении по делу правомерно, расценены судом первой инстанции как направленные на переоценку конкретные обстоятельства дела и пересмотр спора по существу.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем не представлены суду доказательства того, что третейским энергетическим судом при вынесении оспариваемого решения нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью.

При данных обстоятельствах установив, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий, суд первой инстанции обоснованно установил, что воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 по делу N А65-26782/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров