Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2691/11 по делу N А12-19385/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2691/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А12-19385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 (судья Суханова А.А.)

по делу N А12-19385/2010

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) к закрытому акционерному обществу "Коминвест", г. Москва (ИНН 7743064102, ОГРН 1027743010360), о взыскании 3 079 345 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коминвест" (далее - ЗАО "Коминвест", ответчик) о взыскании 3 079 345 руб. 94 коп., из которых 2 829 669 руб. 24 коп. пени (пункт 9.3), 249 676 руб. 70 коп. штрафа (пункт 9.4) по муниципальному контракту от 29.09.2009 N 1-СД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Коминвест" в пользу Департамента взыскано 100 000 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательства по муниципальному контракту от 29.09.2009 N 1-СД. В удовлетворении требований Департамента о взыскании 2 829 669 руб. 24 коп. неустойки по пункту 9.3, 149 676 руб. 70 коп. штрафной неустойки по пункту 9.4 муниципального контракта N 1-СД от 29.09.2009 отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 апелляционная жалоба возвращена Департаменту в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что факт просрочки поставки техники установлен судом и не оспаривается ответчиком, начисленная истцом неустойка в размере 249 676 руб. 24 коп. признана судом правомерной, однако необоснованно уменьшена судом до 100 000 руб. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки в размере 2 829 669 руб. 24 коп., исчисленной истцом исходя из пункта 9.3 муниципального контракта, условия которого находятся в полном соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2009 между Департаментом (заказчик) и ЗАО "Коминвест" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 1-СД, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику автотранспортных средств и коммунальной техники по согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик - организовать приемку техники и оплатить ее стоимость в установленном порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан начать поставку техники не позднее 30-ти дней с момента заключения контракта и поставить ее в полном объеме, определенном в приложенииN 1, не позднее 20.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 1 к муниципальному контракту ответчик принял на себя обязательства по поставке 3-х автотранспортных средств на базе автомобилей КамАЗ, 1-го транспортного средства на базе автомобиля ЗИЛ.

Ответчик обязательства по поставке 3-х автотранспортных средств на базе автомобиля КАМАЗ исполнил в сроки, установленные муниципальным контрактом, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными и актами сдачи-приемки техники - от 06.11.2009, 19.11.2009.

Одна единица техники (машина для очистки канализационных сетей КО-502Б-2 на шасси ЗИЛ) поставлена ответчиком 31.05.2010. Факт нарушения сроков поставки подтвержден товарной накладной от 31.05.2010 N 387, актом приема-передачи от 31.05.2010 N 3105/01.

Нарушение сроков поставки техники явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафа). Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена статьями 329-330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств в виде пеней. При этом в данном пункте не указано, за нарушение каких контрактных обязательств наступает ответственность, предусмотренная данным пунктом.

В пунктах 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 муниципального контракта указаны обязанности поставщика в тот или иной срок произвести определенные действия или устранить допущенные недостатки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 9.4 договора предусматривает ответственность исключительно за нарушение сроков поставки (пунктов 4.1), а пункт 9.3 договора за иные нарушения.

Одновременное применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 9.3, 9.4, контрактом не предусмотрено.

Судом установлено, что неустойка определена истцом в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 9.3, 9.4 договора за одно и тоже правонарушение, выразившееся в просрочке поставки техники.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 муниципального контракта, в размере 2 829 669 руб. 24 коп. судом отказано.

Заявленная истцом неустойка, рассчитанная по пункту 9.4 муниципального контракта, в размере 249 676 руб. 70 коп. признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право ее уменьшения, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае, с учетом имеющихся по делу доказательств.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд, применивший названную норму закона, уменьшил начисленную неустойку до 100 000 руб. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не допускается в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 по делу N А12-19385/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева