Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2763/11 по делу N А65-34489/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2763/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А65-34489/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Саргужиновой Д.Б. (доверенность от 31.01.2011),

ответчика - Денисова И.В. (доверенность от 25.08.2008),

третьего лица - Денисова И.В. (доверенность от 10.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Любови Александровны, г. Заинск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-34489/2009

по исковому заявлению Васильевой Любови Александровны, г. Заинск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 1021601898911, ИНН: 1647006820), г. Заинск, Республика Татарстан, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с участием третьего лица - Мартынова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Любовь Александровна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 815 886 руб. 70 коп.

Исковое заявление мотивировано занижением Обществом размера подлежащей выплате действительной стоимости доли в связи с неверной оценкой принадлежащего Обществу имущества.

Определением от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Мартынов С.В.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за год в течение которого подано заявление о выходе из состава участников, с учётом бухгалтерской отчётности действительная стоимость доли выплачена Участнику, выплата действительной стоимости доли установлена вступившим в законную силу судебным актом, представленный Участником отчёт об оценке не может быть признан надлежащим доказательством, представленный Участником расчёт стоимости чистых активов не соответствует действительности.

Определением от 01.02.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения действительной рыночной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества.

Определением от 17.02.2010 производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы определённым судом экспертным учреждением.

Определением от 29.03.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения действительной рыночной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества с поручением проведения экспертизы иному экспертному учреждению.

Определением от 24.05.2010 после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено. Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли участника составляет 2 029 000 руб.

Определением от 09.07.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения действительной рыночной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества с поручением её проведения иному экспертному учреждению.

Определением от 23.08.2010 после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено. Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли участника составляет 1 598 606 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Участника взыскано 313 806 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением размера действительной стоимости доли проведённой в рамках настоящего дела по ходатайству сторон экспертизой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Участника о назначении повторной экспертизы по делу ввиду необоснованности ходатайства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалы дела представлены 4 экспертных заключения, не привлечён к участию в деле эксперт, составлявший экспертное заключение, представителю Участника не предоставлено время на ознакомление с результатами экспертизы, принятое судом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Участника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, лишение права Участника на ознакомление с результатами экспертизы для дачи возражений.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку размер действительной стоимости доли определён по заключению эксперта, судом первой инстанции проведено две экспертизы по делу, апелляция правомерно отказала в назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Участник, являясь участником Общества и владея долей в уставном капитале Общества в размере 42,867%, 03.06.2008 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли.

Платежным поручением от 24.09.2009 N 340 Общество перечислило Участнику на специально открытый лицевой счёт рассчитанную Обществом действительную стоимость доли в размере 1 284 900 руб. 01 коп.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание в пользу Участника разницы между подлежащей выплате действительной стоимости доли и фактически выплаченной Обществом действительной стоимостью доли.

Частично удовлетворяя требования Участника, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 8 статьи 23 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения обществ а на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству Участника, с согласия Общества, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости действительной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества с поручением проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Таксатор", в рамках которой было проведено исследование и определена действительная стоимость доли Участника, которая составила 2 029 000 руб.

Не согласившись с данным экспертным заключением, стороны по делу обратились в суд с ходатайством о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству сторон на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Индэкс", действительная стоимость доли Участника составила 1 598 606 руб.

Указание Участника в кассационной жалобе на наличие в материалах дела 4 экспертных заключений на предмет определения действительной стоимости доли Участника противоречит материалам дела. Два экспертных заключения представленных, Участником (отчёт закрытого акционерного общества "Национальное агентство оценки бизнеса, инвестиций, недвижимости" N 3/1198) и Обществом (отчёт общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" N 270-08), составлялись на предмет оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а не действительной стоимости доли.

Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Участника о проведении повторной экспертизы, поскольку в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы, Участником не представлены возражения относительно экспертного заключения, данного обществом с ограниченной ответственностью "Индекс", результаты экспертизы не оспорены. Доказательства необходимости проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, подтверждающие невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции Участником не представлены.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне по делу лежит риск совершения или не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями правомерно приняты во внимание результаты экспертизы, проведённой в связи с заявлением соответствующего ходатайства обеими сторонами по делу.

Доводы Участника о нарушении права на ознакомление с результатами экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 20.08.2010. Определение о возобновлении производства по делу вынесено 23.08.2010. Данное определение получено Участником 31.08.2010. Судебное разбирательство с вынесением судебного акта состоялось 29.09.2010. У Участника имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, до судебного заседания.

Доводы Участника о неправомерности принятия судебными инстанциями экспертного заключения в связи с его недостоверностью направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с учётом применения результатов экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Индэкс", соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А65-34489/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров