Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2348/11 по делу N А49-4482/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2348/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А49-4482/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Михейкиной А.Д., доверенность от 11.01.2011 N 1-3,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2010 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А49-4482/2010

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" (ИНН: 5835065247, ОГРН: 1065835015883), г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконными решения от 28.05.2010 N 1-22/59-2010 и предписания от 28.05.2010 N 6252/6, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ИНН: 5834016367, ОГРН: 1025801101589), г. Пенза, открытого акционерного общества "Пензастрой", (ИНН: 5836606763) г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью ИСК "Мегастрой" (ИНН: 5835042874, ОГРН: 1025801204120), г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН:1025801216990), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.05.2010 N 1-22/59-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Блиц", ИСК "Мегастрой", "Эдельвейс", открытое акционерное общество "Пензастрой".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Муниципальным заказчиком - учреждением 12.03.2010 на портале государственных закупок Пензенской области и на официальном сайте администрации города Пензы размещено извещение о поведении открытого аукциона "Капитальный ремонт отделений по ул. Стасова, 7". Извещение также опубликовано в официальном печатном издании "Муниципальные вести" от 12.03.2010 N 9(9) .

Заявки на участие в открытом аукционе подали открытое акционерное общество "Пензастрой", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Петр Великий", "Строительная техника и строительство", "Блиц", "Департамент ЖКХ", "ИСК Мегастрой", ЧОП "Эдельвейс-2001".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.05.2010 N 55 единой комиссией установлено несоответствие заявок на участие в аукционе, в том числе и у общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - общество "Блиц").

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и частью 4 пункта 19 Информационной карты аукциона в составе заявки данной организации представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором отсутствует допуск к следующим видам работ: установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки (4530467), наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха (4530871), испытание систем вентиляции и кондиционирования воздуха (4530872).

Полагая, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе является незаконным, общество "Блиц" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение единой комиссии заказчика.

Решением управления от 28.05.2010 жалоба общества "Блиц" признана частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части). В пункте 2 решения комиссия управления признала единую комиссию муниципального заказчика нарушившей требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. В пункте 3 решения муниципальный заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения уполномоченному органу выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.05.2010 N 55, протокола открытого аукциона от 24.05.2010 N 59.

Муниципальному заказчику предписано внести изменения в документацию об аукционе в части установления требований к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, в том числе, установить виды работ, на которые участники размещения заказа должны иметь разрешение саморегулируемой организации; вернуть аукционные заявки участникам размещения заказа; провести процедуру размещения заказа на капитальный ремонт отделений по ул. Стасова, 7 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3.1 этой же статьи документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Исходя из подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать (к ней должны быть приобщены) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 Закона о размещении заказов, либо поданной им заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (пункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Судами установлено, что во исполнение статьи 34 Закона о размещении заказов муниципальным заказчиком была разработана и утверждена документация об аукционе, которая включала в себя: информационную карту открытого аукциона (далее - информационная карта), образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа, проект муниципального контракта с приложениями.

Техническая часть документации (часть 3 "Техническая часть") об аукционе включает в себя дефектный акт, где указаны характеристики и объем работ, подлежащих выполнению участником размещения заказа, в том числе указаны работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства: по установке систем автоматизации и пожаротушения (раздел "Слаботочные устройства"), по устройству вентиляции (раздел "Вентиляция"). Проект муниципального контракта устанавливает, что объем работ, определен дефектным актом и указан в приложении N 1 к муниципальному контракту, выполненные работы должны соответствовать требованиям, предусмотренным в нормативно-технической документации.

В пункте 19 Информационной карты аукциона содержатся требования о допуске к тем видам работ, которые указаны в дефектном акте.

Таким образом, как правильно отмечено судами, аукционная документация содержит требования к качеству, техническим характеристикам работ и указание на соответствие работ, перечисленных в дефектном акте, видам работ, приведенном в Перечне.

Кроме того, с момента размещения извещения о проведении открытого аукциона до проведения торгов на основании жалоб участников размещения заказа комиссией управления дважды проводились внеплановые проверки документации об аукционе на предмет ее соответствия законодательству о размещении заказов.

По результатам проведенных проверок антимонопольным органом выносились соответствующие решения. Так, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Династия" принято решение от 28.04.2010 и муниципальному заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и внесении необходимых изменений в документацию об аукционе.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" решением управления от 20.05.2010 признана необоснованной. При этом, как следует из решения управления, аукционная документация также исследовалась антимонопольным органом.

По жалобе общества "Блиц" антимонопольным органом проведена третья проверка аукционной документации, в результате которой приняты оспариваемые решение и предписание, отличные от первоначально принятого решения, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза".

Антимонопольный орган признал единую комиссию муниципального заказчика также нарушившей часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.05.2010 N 55 в части обоснования отказа в допуске к участию в аукционе общества "Блиц" содержит указание на конкретные виды работ и коды, перечисленные в Перечне. Вместе с тем, указание на работы, отраженные в технической части документации, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона,

Частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Судами установлено, что в пункте 19 Информационной карты аукциона (документы, входящие в состав заявки) предусматривалось, что к заявке на участие в аукционе должна быть приложена копия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с приложением о допуске к видам работ, указанным в дефектном акте (часть 3 "Техническая часть").

В пункте 2.1 проекта муниципального контракта определено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы лично, без привлечения субподрядчиков (соисполнителей) в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - перечень), утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2009 N 13086).

В указанный перечень согласно пунктам 28, 30 входят работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (4530111 - 4530142, 4530151 - 4530156, 4530158, 4530159, 4530173, 4530175 - 4530177, 4530179, 4530181, 4530186 - 4530195, 4530202 - 4530204, 4530221 - 4530223, 4530225 - 530232, 4530234 - 4530239, 4530247, 4530248, 4530274 - 4530276, 4530283, 4530291, 4530292, 4530451 - 4530469) (пункт 28), работы пусконаладочные (4530850 - 4530930) (пункт 30).

Суды признали, что работы по установке систем автоматизации и пожаротушения, а также работы по устройству вентиляции, предусмотренные технической частью дефектного акта в разделах "Слаботочные устройства" и "Вентиляция" аукционной документации, соответствуют следующим видам деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, включенным в вышеуказанный перечень: 4530467 - установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки; 4530871 - наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха; 4530872 - испытание систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Данные виды работ относятся к видам деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, учреждение правомерно в пункте 19 Информационной карты документации об аукционе указало на то, что участник размещения заказа должен иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с приложением о допуске к видам работ, указанным в дефектном акте (часть 3 "Техническая часть").

Из представленного обществом "Блиц" свидетельства от 30.03.2010 N СРО-С-152-25122009-301 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства следует, что данный участник не имел соответствующего допуска на такие виды работ, как установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки (4530467), наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха (4530871), испытание систем вентиляции и кондиционирования воздуха (4530872).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что единая комиссия муниципального заказчика обоснованно отказала обществу "Блиц" в допуске к участию в аукционе, суд кассационной инстанции признает правомерным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А49-4482/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин