Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-1504/11 по делу N А55-7878/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-1504/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А55-7878/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-ТТ", г. Жигулевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Балакирева Е.М., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-7878/2010А55-7878/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиСплав", г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6321146690, ОГРН: 1056320018941), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-ТТ", г. Жигулевск, Самарская область, (ИНН: 0411067153, ОГРН: 1026303242240), о взыскании 527 288 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиСплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-ТТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 354 000 руб., пени за период с 07.03.2009 по 29.12.2009 в размере 84 788 руб. 44 коп., неустойки в размере 88 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 340 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 527 235 руб. 33 коп., из них: основной долг в размере 354 000 руб., пени в размере 84 735 руб. 33 коп., неустойка в размере 88 500 руб., а также расходы на оплату представителя в размере 15 340 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда от 12.08.2010 оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела доказан факт наличия задолженности ответчика по оплате работы по подготовке производства в размере 354 000 руб., а также факт просрочки оплаты поставленного товара.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку договор от 12.08.2008 N 22-008 сторонами не расторгнут, и срок его действия не истек, оснований для взыскания с ответчика денежных сумм не имеется. По мнению заявителя, судом необоснованно признаны расходы на оплату услуг представителя, без учета рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. Заявитель жалобы также полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд должен был уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 22-008 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя подготовку производства, изготовление и поставку изделия ПС 06.02.00.001 "Ручка банки".

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится на основании выставленных исполнителем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, выполненных в соответствии с требованиями о полноте и правильности их оформления в течение 30 банковских дней с момента поставки товара перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки ответчику товара по договору на сумму 838 921 руб.; для оплаты товара были предъявлены счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено условие, согласно которому за нарушение установленного в пункте 2.2 срока оплаты продукции заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, поэтому суд правомерно, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки частично, в размере 84 735 руб. 33 коп. за период просрочки оплаты с 07.03.2009 по 29.12.2009, в соответствии с представленным расчетом.

В пункте 4.4. договора определено, что за отказ от исполнения, подписанного сторонами договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость подготовки.

Вместе с тем, 30.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому для полного исполнения принятых обязательств по договору от 12.08.2008 N 22-008 ответчик оплачивает стоимость подготовки производства согласно пункту 4.4 договора в размере 354 000 руб. с учетом НДС по следующему графику: январь 2010 года - 118 000 руб.; февраль 2010 года - 118 000 руб.; март 2010 года - 118 000 руб. Ответчик обязуется в случае не выполнения одного из пунктов графика платежей оплатить истцу неустойку в размере 88 500 руб.

Для оплаты выполненной работы по подготовке производства на сумму 354 000 руб. истцом выставлен счет-фактура от 09.11.2009 N 183. Поскольку доказательств оплаты стоимости подготовки производства в размере 354 000 руб. в согласованный срок ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 354 000 руб. и неустойки, предусмотренными дополнительным соглашением от 30.12.2009.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание стоимости подготовки производства согласно пункту 4.4 возможно лишь в случае отказа от исполнения подписанного договора, а ответчик не отказывался от исполнения договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 сторонами согласованы условия оплаты стоимости подготовки производства согласно пункту 4.4 договора в размере 354 000 руб. и определен график оплаты указанной стоимости подготовки производства.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка (либо переоценка) доказательств.

Оспаривая судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности ответчик не представил.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 340 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.11.2009 N 36-009, платежным поручением от 10.02.2010 N 46. Данные расходы признаны судом разумными, исходя их обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А55-7878/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова