Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2610/11 по делу N А55-15639/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2610/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А55-15639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Попугаевой О.И., доверенность от 19.11.2010 N 04-05/3188,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-15639/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М" (ИНН 6315590202 ОГРН 1066315019572), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 14-15/49, требования от 01.07.2010 N 8033,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М", г. Самара (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 N 14-15/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным требования от 01.07.2010 N 8033.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 30.04.2010 N 14-15/49 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 213 622,12 руб., с предложением уплатить налог на прибыль в сумме 610 348,88 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 457 761,69 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 136 783,42 руб., налога на прибыль в сумме 143 895,87 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 28.06.2010 N 03-15/16169 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.

Налоговым органом заявителю выставлено требование от 01.07.2010 N 8033 с предложением в срок до 11.07.2010, уплатить начисленные суммы налогов, пени и штраф.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что согласно позиции налогового органа налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявления к вычету НДС.

Указанные выводы налоговый орган сделал на основании сведений о том, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройЭкс" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет налоговую отчетность, численность персонала не позволяет осуществлять строительные и ремонтные работы. Жидков М.П., пояснил, что ни руководителем, ни учредителем не является, финансово-хозяйственных документов не подписывал, договоров от имени организации не заключал.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали выводы налогового органа ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что реальность хозяйственных операций с ООО "СтройЭкс", подтверждается договором подряда от 14.06.2007 N Э89; договором подряда от 24.07.2007 N Э261; договором подряда от 01.09.2007 N Э267, договором подряда от 19.10.2007 N Э501; от 18.12.2007 N Э519;

Указанные в договорах работы были выполнены контрагентом и приняты заявителем в соответствии с актами формы КС-2, стоимость выполненных работ также подтверждена справками формы КС-3.

Из материалов дела следует, что в свою очередь ООО "Строительная компания "М" указанные работы выполнялись на основании договора подряда от 14.06.2007 N СК/07-9, от 01.09.2007 N СК/07-17, от 14.11.2007 N СК/17-1 с ООО "Оскар СБ" и были сданы заказчику в соответствии с актами о приемки выполненных работ.

Кроме того, на основании государственного контракта от 24.07.2007 N 1 и от 18.12.2007 N 8 с ГОУ СПО "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна" на основании составленных сметных расчетов и графика выполнения работ и были сданы заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Заявителем указанные работы выполнялись также на основании договора от 19.10.07 N СК/07-21/1 с ООО "Ремжилстрой" на основании составленных дефектных ведомостей и сметных расчетов и графика выполнения работ и были сданы заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что выставленные ООО "СтройЭкс" счета-фактуры за выполненные по договорам работы оплачены ООО "Строительная компания "М" безналичным расчетом, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, заказчики также оплатили ООО "Строительная компания "М" за выполненные работы, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Государственный контракт на ремонт ГОУ СПО "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна" заявителем заключен на основании протокола оценки котировочных заявок, причем в числе участников размещения заказа также присутствовало ООО "СтройЭкс" и ООО "Ремжилстрой".

Суды исследовав имеющиеся в материалах дела документы пришли к выводу, что у заявителя своих штатных работников для выполнения перечисленных объемов ремонтных работ недостаточно, что свидетельствует о экономической оправданности привлечения субподрядных организаций.

Налоговый орган, исходя из протокола допроса Жидкова М.П., согласно которому он никогда не был учредителем и руководителем ООО "СтройЭкс", договоры, счета-фактуры не подписывал, сделал вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют статье 169 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что допрос директора ООО "СтройЭкс" Жидкова М.П. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом, поскольку расценили показания Жидкова М.П. как использование возможности, предоставленной свидетелю статьею 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что указанное лицо зарегистрировано как руководитель ООО "СтройЭкс".

Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами встречной проверки, ООО "СтройЭкс" перестало представлять отчетность в налоговые органы со 2 квартала 2008 года, тогда как хозяйственные взаимоотношения между заявителем и контрагентом складывались в 2007 году.

При этом судами обоснованно отмечено, что вышеуказанный контрагент заявителя является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что заявителем первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, суды, с учетом статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно посчитали необоснованным начисление налоговым органом суммы НДС и соответствующих пеней, по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства неправомерного применения заявителем налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А55-15639/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова