Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-1793/11 по делу N А57-5791/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-1793/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А57-5791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т. Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Портнягина А.П., доверенность от 19.08.2008

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2010 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-5791/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транс", с. Пробуждение Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика" о взыскании 1 136 497,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании:

с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" (далее - ООО "Агро-Транс") задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.04.2009 N 5 в сумме 230 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4074,84 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика" (далее - ООО "СМФ") задолженности по неоплаченным работам по договору от 01.07.2009 N 33 в сумме 797 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 433,80 руб., задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 01.07.2009 N 33 в сумме 45 204 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агро-Транс" в пользу ООО "Газстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4074,83 руб.; с ООО "СМФ" в пользу ООО "Газстрой" взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2009 N 33 в сумме 780 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 931,66 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "СМФ" не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств направления в адрес ООО "СМФ" и получения последним акта о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 1; экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются неполными, необоснованными.

ООО "Газстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО "СМФ" и ООО "Агро-Транс" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 03.04.2009 между ООО "Агро-Транс" (Заказчик) и ООО "Газстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 5, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке внеплощадочных сетей напорной канализации на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, 217, до точки врезки в канализационный коллектор диаметром 300 мм от КНС-29 до КНС-33 по ул. 3-й Красногвардейский тупик в г. Энгельс, по установке канализационной насосной станции с насосным оборудованием и проведению гидравлических испытаний с промывкой проложенных трубопроводов в соответствии с рабочим проектом.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2009 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1 истцом работы по договору от 03.04.2009 N 5 выполнены на сумму 1 000 000 руб.

01.07.2009 ООО "СМФ" (Заказчик) и ООО "Газстрой" (Подрядчик) заключили договор N 33, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке внеплощадочных сетей напорной канализации на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, 217, до точки врезки в канализационный коллектор диаметром 300 мм от КНС-29 до КНС-33 по ул. 3-ий Гвардейский тупик в г. Энгельс, по установке канализационной насосной станции с насосным оборудованием и проведению гидравлических испытаний с промывкой проложенных трубопроводов в соответствии с рабочим проектом (пункт 1.1 договора). Стоимость договора и порядок расчетов определены сторонами в разделах 2 и 3 договора, сроки выполнения работ - в разделе 4 договора, обязанности сторон - в разделах 5, 6 договора, условия сдачи-приемки работ - в разделе 7 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании прилагаемого сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 1 247 560 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 190 305,76 руб. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 15% от суммы договора, что составляет 187 134 руб., в том числе НДС в сумме 28 545,86 руб., в течение трех банковских дней с момента подписания договора. В пункте 4.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ по договору составляет тридцать рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор от 01.07.2009 N 33 как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили судебные инстанции, истец выполнил подрядные работы по договору от 01.07.2009 N 33 на общую сумму 1 230 060 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.09.2009 N 1, подписанными истцом в одностороннем порядке.

ООО "СМФ" оплатило выполненные по договору от 01.07.2009 N 33 работы частично на сумму 450 000 руб.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по договору от 01.07.2009 N 33, сослался на то, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат истцом в адрес ответчика не направлялись.

Между тем судами установлено, что истец письмом от 30.09.2009 N 239 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 N 1, однако ответчик уклонился от их подписания и мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил.

Истец подписал спорные документы в одностороннем порядке, сделав отметку в них об отказе директора ООО "СМФ" от подписания этих документов.

Таким образом, как правильно отметили суды, Заказчик (ответчик) в нарушение требований статьи 753 ГК РФ, получив от Подрядчика акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 1, не приступил к приемке выполненного этапа работ, не мотивировал свой отказ от подписания акта.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик указал, что истец выполнил подрядные работы с ненадлежащим качеством и в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 1.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика в связи с наличием спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 10.09.2010 N 6514 следует, что фактический объем работ, проведенных ООО "Газстрой", соответствует проекту после внесения в него изменений и сметной документации. Выполненные подрядчиком работы по созданию напорной канализации соответствуют техническим нормам (СНиП и ГОСТ). Нарушений СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации с использованием труб из полимерных материалов. Общие требования", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на момент проведения экспертизы не обнаружено, кроме пункта 4.22 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", согласно которой при наличии грунтовых вод с расчетным уровнем выше дна колодца необходимо предусматривать гидроизоляцию дна и стен колодца на 0,5 м выше уровня грунтовых вод. В колодцах N 1, 2, 3, 4, напорной канализации находятся грунтовые воды, что говорит либо о некачественной гидроизоляции дна и стенок колодцев, либо о неправильном расчете уровня грунтовых вод проектной организацией. Фактическая стоимость выполненных ООО "Газстрой" работ составляет 2 275 264 руб.

Суды обеих инстанций посчитали экспертное заключение от 10.09.2010 N 6514 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и признали его надлежащим доказательством по настоящему делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом представлены доказательства выполнения работ, соответствие результата работ заданию на проектирование подтверждается выводами экспертного заключения, задолженность ООО "СМФ" составляет 780 060 руб. и доказательств оплаты работ в полном объеме им не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 746, 753 ГК РФ, статьями 68, 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ООО "СМФ" в пользу ООО "Газстрой" задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2009 N 33 в сумме 780 060 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 931,66 руб.

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А57-5791/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева