Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2152/11 по делу N А12-16991/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2152/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А12-16991/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-16991/07

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ивлиев А.Ю. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными: решения от 22.08.2007 N 9768 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 389 944 ,80 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 949 724 руб., пени в размере 24 022,55 руб., решения от 22.08.2007 N 9771 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 248,59 руб., предложения уплатить единый социальный налог в размере 326 242,96 руб., пени в размере 4 019,64 руб., требования от 24.09.2007 N 1820, требования от 24.09.2007 N 1821.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 оставлено без изменения.

03 сентября 2009 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008, мотивируя заявленное требование, налоговый орган ссылался на пункты 1, 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что согласно вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда от 01.06.2010 в отношении Волкова И.Е., Рустамова Р.Р., Белошицкого А.Б., Морозова А.А., Гладкова Е.Ю., которым установлено, что указанной группой лиц в 2006 году был создан ряд организаций, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспо", на расчетные счета, которых по фиктивным основаниям зачислялись денежные средства, а затем обналичивались. Для участия в данной схеме члены организованной группы также подыскали среди своих знакомых лиц, согласившихся за денежное вознаграждение зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе, Ивлиев А.Ю., Мефтохудинов В.Ю., Волчкова Е.В., Шейкина Е.А., Нетерина О.А., Вытнов А.Н. и другие. В приговоре указано, что после государственной регистрации указанных лиц в качестве предпринимателей реальной финансово-хозяйственной деятельности они не осуществляли и не имели для этого соответствующей материальной базы.

В дальнейшем индивидуальные предприниматели, в том числе, Ивлиев А.Ю., не осведомленные о преступных действиях организованной группы, действуя в качестве номинальных предпринимателей, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, по чекам в Волжском филиале открытого акционерного общества АКБ "Волгопромбанк" осуществляли снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций, передавая их в полном объеме Белошицкому А.Б.

Налоговый орган полагает, что с учетом приговора Волжского городского суда от 01.06.2010 индивидуальный предприниматель Ивлиев А.Ю. не имел права на получение профессиональных налоговых вычетов в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, так как представленные в суд первичные документы являются фиктивными, а финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя является формальной, осуществляемой только для извлечения имущественной выгоды с использованием специальной схемы расчетов через лжепредприятия.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к мнению, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указали, что основания для пересмотра решения от 28.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судами, основанием доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в оспариваемых решениях явилось не представление предпринимателем заявления на предоставление профессиональных налоговых вычетов, а также не представление документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты. Данное основание правомерно признано судами необоснованным, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не истребовал у индивидуального предпринимателя Ивлиева А.Ю. первичные документы в подтверждение сведений, отраженных в декларациях, в том числе, обосновывающих заявленную сумму расходов, а у налогоплательщика отсутствовала обязанность по их представлению вместе с налоговыми декларациями. Первичные документы были представлены налогоплательщиком в суд.

Ссылка инспекции на то, что изложенные в приговоре по делу от 01.06.2010 N 1-446/10 выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспо" (далее - ООО "ЮгЭкспо") является организацией, через которую осуществлялось обналичивание денежных средств, в том числе, посредством получения денежных средств индивидуальным предпринимателем Ивлиевым А.Ю., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предпринимателем в подтверждение профессиональных налоговых вычетов не представлялись документы в отношении приобретения товара у ООО "ЮгЭкспо".

В материалах дела имеются договор поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым Ивлиев А.Ю. является поставщиком для ООО "ЮгЭкспо". В решении суда от 28.01.2008 отражены пояснения представителя предпринимателя, согласно которым Ивлиев А.Ю. фактически осуществлял посредническую деятельность по поиску для клиента необходимого товара и производил закупку за счет общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспо", но от своего имени, а его доходом являлась сумма вознаграждения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 оценены и отклонены доводы налогового органа о недобросовестности контрагента ООО "ЮгЭкспо": признание недействительной государственной регистрации ООО "ЮгЭкспо", отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ЮгЭкспо", отсутствие в адресном реестре г. Волжского адреса местонахождения ООО "ЮгЭкспо".

Суд кассационной инстанции приходит к мнению, что изложенные в приговоре Волжского городского суда от 01.06.2010 обстоятельства в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспо" не повлияли на выводы судов по вопросу налогообложения деятельности предпринимателя Ивлиева А.Ю., не привели к занижению им налоговой базы, следовательно, не являются существенными обстоятельствами по делу, которые были бы способны повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 28.01.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А12-16991/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова