Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2702/11 по делу N А55-36610/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2702/11

г. Казань

27 апреля 2011 г.

Дело N А55-36610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 201 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Залевской В.В., доверенность от 07.10.2010 N 20,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 (судья Чайников В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-36610/2009

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), к Самарской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Самара (ИНН: 6316028074, ОГРН: 1026300002024), о взыскании, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВОА, ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 189 183, 83 руб., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств в размере 187 457, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1726, 06 руб. и истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 3400, 70 кв.м с кадастровым номером 63:01:06: 35 003:0010, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/Овраг Подпольщиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ВОА, явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ТУ Росимущества по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Самары от 09.09.2004 N 1954 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком от 02.12.2004 N 017120з до 08.09.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор использует на условиях аренды земельный участок площадью 3400, 70 кв.м, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:06:35 003:0010, находящийся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/Овраг Подпольщиков, под автомобильную стоянку N 10, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 02.12.2004 N 017120з перешли к истцу, а договор был передан ТУ Росимущества по Самарской области от Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи от 29.05.2007.

ТУ Росимущества по Самарской области, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, провело оценку рыночной стоимости прав аренды земельного участка для корректировки арендной платы по договору и письмом от 01.07.2009 N 5618 уведомило ВОА о необходимости заключить новый договор аренды того же земельного участка, только на иных условиях, касающихся размера арендной платы.

Копия проекта нового договора была приложена к указанному письму. При этом в данном письме указано, что в случае неподписания приложенного договора аренды в течение 15 календарных дней с момента получения письма, истец в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает по поводу использования данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 02.12.2004 N 017120з, и с 8.09.2009 и указанный договор аренды прекращает свое действие, а ответчику необходимо в течение 15 дней со дня окончания действия договора аренды земельного участка от 02.12.2004 N 017120з передать по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Учитывая, что до настоящего времени указанные требования ВОА исполнены не были, истец, считая, что договор аренды земельного участка от 02.12.2004 N 017120з прекратил свое действия, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 02.12.2004 N 017120з в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, поскольку истцом не заявлено безусловного отказа от возобновления указанного договора аренды на неопределенный срок, а ВОА продолжает пользоваться спорным земельным участком.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, установив, что на арендованном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества - автостоянка N 10, в том числе: одноэтажное сторожевое помещение (литера А) площадью 8, 50 кв.м, замощение (асфальтовое покрытие) площадью 3317, 80 кв.м, ограждение (забор) длиной 250, 61 м, электроснабжение протяженностью линий 0, 162 км, опоры железобетонные в количестве 7 штук, кронштейны в количестве 7 штук, светильники в количестве 7 штук, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации и, принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды под автомобильную стоянку N 10, правомерно указали, что отказ от договора аренды противоречит пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладает исключительным правом на приобретение права аренды таких земельных участков.

Также судебная коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ВОА неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве основания расчета стоимости неосновательного обогащения ТУ Росимущества по Самарской области использован отчет об оценке от 29.09.2008 N 6-44/08, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка имущества".

Суды, оценив данный отчет в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отметили, что в указанном отчете об оценке не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорным земельным участком.

При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об определении рыночной стоимости сравнительный подход не использовался, хотя в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон.

Договором аренды предусмотрен односторонний порядок изменения размера арендной платы арендодателем в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе в случае передачи их в аренду.

Данный Федеральный закон не содержит положений об изменении цены договора в период его действия, а предусматривает обязательность оценки указанных в нем объектов в случае вовлечения объекта оценки в сделку. Изменение размера арендной платы на основании отчета оценщика возможно только по соглашению сторон договора аренды.

В рассматриваемом случае истец, как арендодатель, не согласный с размером арендной платы по договору, вправе был обратиться в суд с требованием об изменении условий договора. Порядок внесения изменений в договор предусмотрен статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы за период с сентября 2009 года по март 2010 года, исходя из размера арендной платы, установленного в договоре аренды земельного участка от 02.12.2004 N 017120з, судебная коллегия приходит к выводу, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 457, 77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1726, 06 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А55-36610/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова