Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2363/11 по делу N А57-5508/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2363/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А57-5508/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гард", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (председательствующий судья Никольский С.В., судья Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-5508/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гард" (ИНН: 6454010000, ОГРН: 1026403349147) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Приволжская железная дорога" Саратовское отделение, г. Саратов, (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании задолженности в размере 955 662 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гард" (далее - ООО "Гард", истец, заявитель) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Приволжская железная дорога" Саратовской отделение (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 756 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 477 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Гард" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 756 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2004 по 01.05.2007 в размере 171 396,60 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 080,40 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008 решение суда первой инстанции от 06.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Гард" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 110,21 руб.

ООО "Гард" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Гард" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 297,53 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 определение суда первой инстанции от 14.10.2010 изменено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Гард" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 71 958,82 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гард" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе определения Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований ООО "Гард" представило ряд документов, в частности: договор от 27.04.2007 N К/6 об оказании юридической помощи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чаевой Инессой Сергеевной (юрист) и ООО "Гард" (клиент), акты согласования суммы аванса к договору от 27.04.2007 N К/6 об оказании юридической помощи от 27.04.2007, трудовой договор от 11.03.2007 N 1, заключенный между Чаевой Инессой Сергеевной и Кужагалиевым Сергеем Кайсановичем, договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2008., платежные поручения от 22.05.2007 N 122 на 3095 руб., от 04.07.2007 N 157 на 3536,8 руб., от 12.07.2007 N 161 на 1326 руб., от 21.08.2007 N 186 на 4863 руб., от 12.10.2007 N 234 на 1105 руб., от 27.12.2007 N 323 на 20 595 руб., от 27.03.2008 N 66 на 6895 руб., от 15.05.2008 N 112 на 10 144 руб., от 24.06.2008 N 143 на 2363 руб., от 12.09.2008 N 219 на 16 970 руб., от 24.09.2008 N 226 на 24 503,70 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2010 N 8 на 2603,50 руб., всего на 98 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Гард" в размере 87 297,53 руб., суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, соответствия временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и сделал вывод об их разумности и обоснованности. Расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, ОАО "РЖД" сослалось на чрезмерность заявленных ООО "Гард" судебных расходов, указав на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009, которым рекомендованы гонорары, в частности за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции - от 25 000 руб., за участие в апелляционном, кассационном суде - 50% от ставки участия в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик счел необоснованными, не доказанными фактические расходы истца по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2008 в размере 17 220 руб.

Исследовав материалы дела, учитывая непосредственное участие представителя ООО "Гард" в двенадцати судебных заседаниях первой инстанции, двух заседаниях апелляционной инстанции и участие в судебном заседании кассационного суда, наличие документального подтверждения понесенных ООО "Гард" расходов, суд апелляционной инстанции признал доказанными судебные расходы, понесенные истцом в размере 80 780 руб. При этом апелляционным судом отклонены ссылки ответчика на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009, которое носит рекомендательный характер для адвокатских образований Волгоградской области и содержит минимальные расценки.

Вместе с тем, апелляционный суд поддержал позицию ответчика в части расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2008 и указал на то, что в материалах дела отсутствует обоснование использования автомобиля марки BMW 523i из города Саратова в город Казань и обратно за период с 23.06.2008 по 24.06.2008, как экономных транспортных расходов, невозможности использования иного вида транспорта, а также обоснования заявленной ко взысканию суммы с приложением первичных документов. В указанной части апелляционный суд отказал истцу в возмещении 17 220 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что указанная сумма - 17 220 руб. не была включена в расчет заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Согласно заявлению истца о возмещении судебных расходов предъявленная им сумма - 98 000 руб. состоит из стоимости услуг по участию юриста в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с ценами на соответствующие услуги, установленными договором.

Документы, касающиеся использования юристом в процессе оказания им юридических услуг по договору автомобиля марки BMW 523i служили дополнительным подтверждением факта его участия в судебном заседании 24.06.2008. В соответствии с пунктом 6 договора услуги юриста по участию в суде кассационной инстанции подлежали оплате в размере 40 000 руб. Согласно указанному пункту договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2010 в названную сумму включена оплата за участие в каждом отдельном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также все расходы юриста, связанные с проездом в суд кассационной инстанции из города Саратова в город Казань и обратно, расходы на питание и проживание юриста. Данные расходы юрист несет самостоятельно за счет стоимости услуг юриста.

Таким образом, затраты на использование автомобиля, в силу условий договора, являлись затратами юриста, понесенными им при выполнении поручения заявителя и не являлись расходами самого заявителя.

Размер расходов заявителя по представительству в суде кассационной инстанции по настоящему делу - 40 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки результата оказанных услуг от 26.09.2008 N К/6. Какие-либо иные расходы, связанные с представительством в суде кассационной инстанции, заявителем не понесены и, соответственно, к возмещению не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно изменил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, определение Арбитражного суда Саратовской области - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А57-5508/07 отменить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N А57-5508/07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева