Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-1974/11 по делу N А65-14018/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-1974/11

г. Казань

27 апреля 2011 г.

Дело N А65-14018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2010 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-14018/2010

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Татарско-немецкое совместное предприятие "Гамбит", город Альметьевск, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарско-немецкое совместное предприятие "Гамбит" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 792 562 руб. 82 коп., из которых; 350 269 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 442 292 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2010 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу исполкома 350 269 руб. 86 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора. В указанной части иск оставлен без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты в части требования о расторжении договора, просит их в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оставление апелляционным судом в оспариваемой части иска без рассмотрения, противоречит положениям статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, считает постановление апелляционного суда отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу постановлением администрации г. Набережные Челны (далее - администрация) от 27.07.1999 N 918 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 0,685 га под производственную базу, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, ул. Кожевникова, д. 6А.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2001 N 1673 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,685 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом 16.03.2001, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью.

Исполком направил обществу претензию от 27.02.2010 N 06/306 с предложением погашения задолженности по арендной плате в 10-ти дневный срок и в случае неисполнения данного требования потребовал досрочного расторжения договора.

Поскольку ответа на претензию не последовало, исполком обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в качестве основания иска не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа со ссылкой на положение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя в указанной части иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии постановление апелляционного суда в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 607, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, исполком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие существенное нарушение обществом условий договора, что сделано не было.

Оставление судом апелляционной инстанции иска в части без рассмотрения, нельзя признать правильным, поскольку в вышеназванной претензии исполком предложил погасить долг в разумный срок, а в случае невыполнения указанного требования указал на предложение расторгнуть данный договор.

Указание апелляционного суда на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А65-32478/2009 не может быть принято во внимание, ввиду иных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А65-14018/2010 в части оставления требования о расторжении договора аренды земельного участка от 31.01.2001 N 1673 отменить. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2010 оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев