Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2205/11 по делу N А57-9984/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2205/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А57-9984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Бабаева Э.Х. (доверенность от 14.03.2011),

ответчика - директора Красникова С.В. (паспорт 6305 791869),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдаева Хизира Камиловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 (судья Безруков П.М.)

по делу N А57-9984/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Эл" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 26 446 230,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовпромстрой" (далее - истец, ООО "Саратовпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Эл" (далее - ответчик, ООО "Ника-Эл") о взыскании задолженности и неустойки в сумме 26 446 230 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2010 принято заявление истца об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу N А57-9984/2009 по иску ООО "Саратовпромстрой" к ООО "Ника-Эл" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 26 446 230 руб. 30 коп.

Указанным заявлением истец просил обратить взыскание на индивидуальный жилой дом с надстройкой помещений гостиничного типа, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика (РФ), Эльбрусский район, пос.Байдаево, ул.Нарзанная,д.3А, принадлежащий должнику - ООО "Ника-Эл".

В рамках рассмотрения указанного заявления от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, со следующим текстом:

"Должник, общество с ограниченной ответственностью "Ника-Эл", обязуется в срок до 18.06.2010 передать в счет погашения задолженности по исполнительному листу N А57-9984/09 от 20.06.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Саратовпромстрой" имущество: а именно гостиницу, расположенную по адресу: КБР, Эльбрусский район, с. Байдаевка, площадью 852,3 кв.м и земельный участок площадью 1580 кв.м, на котором расположена гостиница.

Должник обязуется передать также правоустанавливающие документы на земельный участок и гостиницу.

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью "Саратовпромстрой", отказывается от взыскания суммы долга по исполнительному листу А57-9984/09".

Указанным определением производство по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу N А57-9984/2009 прекращено.

Постановлением от 13.09.2010 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Байдаева Х.К., поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда первой инстанции от 17.06.2010, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области определением от 06.12.2010 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Саратовпромстрой" и ООО "Ника-Эл" со следующим текстом:

"Должник, общество с ограниченной ответственностью "Ника-Эл", обязуется в срок до 18.06.2010 передать в счет погашения задолженности по исполнительному листу N А57-9984/09 от 20.06.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Саратовпромстрой" имущество: а именно гостиницу, расположенную по адресу: КБР, Эльбрусский район, с. Байдаевка, площадью 852,3 кв.м и земельный участок площадью 1580 кв.м, на котором расположена гостиница.

Должник обязуется передать также правоустанавливающие документы на земельный участок и гостиницу.

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью "Саратовпромстрой", отказывается от взыскания суммы долга по исполнительному листу А57-9984/09".

Производство по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу N А57-9984/2009 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Байдаев Х.К. вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей заявителя кассационной жалобы, Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы названного лица в зависимость от того, привлечено ли оно к участию в рассмотрении дела на стадии кассационного производства. Жалоба в таком случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ кроме лиц, участвующих в деле, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байдаев Х.К. является участником (учредителем) ООО "Ника-Эл" с 50% долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества имеют право участвовать в собрании, на котором бы решался вопрос об отчуждении имущества.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 об утверждении мирового соглашения по безусловным основаниям, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.10.2010 указал, что определение об утверждении мирового соглашения вынесено о правах и обязанностях Байдаева Х.К, не привлеченного к участию в деле.

При этом, суд кассационной инстанции, расценив мировое соглашение как крупную сделку, сослался на положения пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 АПК РФ. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

При наличии неразрешенного конфликта в обществе, а именно, спора о факте подписания Байдаевым Х.К. протокола от 25.05.2010, а также о факте самого участия Байдаева Х.К. в собрании ООО "Ника-Эл" на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, утверждение мирового соглашения нарушает права и законные интересы Байдаева Х.К.

Следует отметить, что частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительно производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Целью заключения мирового соглашения является урегулирование возникшего между сторонами спора, за разрешением которого заинтересованная сторона обратилась в арбитражный суд путем подачи заявления, либо искового заявления.

Как следует из части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении (часть 4 статьи 141 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следует учитывать, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражным процессуальным законодательством, в частности статьей 324 АПК РФ не допускается утверждение мирового соглашения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу, по результатам которого, в порядке статьи 324 АПК РФ вынести определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, либо отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 по делу N А57-9984/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин