Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2966/11 по делу N А72-1080/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2966/11

г. Казань

27 апреля 2011 г.

Дело N А72-1080/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии:

третьего лица - Петракова В.Г. (паспорт 73 01 408881),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-1080/2010

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, к жилищно-строительному кооперативу "Дом", г. Ульяновск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Петракова Валерия Гавриловича, Фединой Марии Евгеньевны, Спирина Андрея Александровича, Власовой Ларисы Борисовны, Шабалиной Елены Витальевны, Захаровой Ксении Анатольевны, Зубковой Валентины Михайловны, Мельниковой Марии Александровны, Анисимовой Любови Васильевны, Михайловой Оксаны Сергеевны, Ратниковой Натальи Владимировны, Редик Нины Яковлевны, Банновой Евгении Петровны, Данилиной Яны Александровны, Рыбакиной Татьяны Павловны, Столяровой Любови Михайловны, Хайруллиной Гюзелии Ибрагимовны, Щербаковой Ирины Евгеньевны, Улендеевой Марии Владимировны, Кутыревой Евгении Николаевны, Биктимировой Риты Ивановны, Волковой Светланы Валерьевны, Шараповой Светланы Николаевны, Грачева Сергея Вячеславовича, Борисовой Марины Валерьевны, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом" (далее - Кооператив) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, а именно, принять пункты 2, 5 дополнительного соглашения о распределении долей к инвестиционному контракту от 28.02.2005 N 13-013 в редакции Комитета.

Исковое заявление мотивировано невозможностью урегулировать спорные пункты дополнительного соглашения во внесудебном порядке. Кооперативом завышена сумма вклада при финансировании строительства жилого дома, из суммы вклада необходимо убрать стоимость электромолотка, расходы по охране, накладные расходы и непредвиденные расходы.

Определением от 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Кооператив в отзыве на исковое заявление просил утвердить спорные пункты дополнительного соглашения в редакции Кооператива, поскольку Комитетом обязательства по контракту не исполнены в полном объёме, только передано здание под реконструкцию, затраты нёс Кооператив, в состав вклада Комитета неправомерно включены расходы от неполучения арендной платы, иные обязательства по договору Комитетом не выполнены.

Определением от 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Петраков Валерий Гаврилович.

Определением от 11.05.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по искам Комитета к Кооперативу и членам Кооператива о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным зарегистрированного права собственности членов Кооператива на квартиры в спорном доме.

Определением от 25.08.2010 производство по делу возобновлено, судом общей юрисдикции Комитету отказано в удовлетворении предъявленных исков.

Петраков В.Г. в отзыве на исковое заявление указал, что представленный Кооперативом проект дополнительного соглашения является незаконным, дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, Кооперативом указаны затраты, не подлежащие учёту, Комитету подлежит передаче квартира, обременённая договором, конкретный перечень квартир контрактом не оговаривался, доля Кооператива подлежит определению исходя из количества заключённых договоров.

Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федина Мария Евгеньевна, Спирин Андрей Александрович, Власова Лариса Борисовна, Шабалина Елена Витальевна, Захарова Ксения Анатольевна, Зубкова Валентина Михайловна, Мельникова Мария Александровна, Анисимова Любовь Васильевна, Михайлова Оксана Сергеевна, Ратникова Наталья Владимировна, Редик Нина Яковлевна, Баннова Евгения Петровна, Данилина Яна Александровна, Рыбакина Татьяна Павловна, Столярова Любовь Михайловна, Хайруллина Гюзелия Ибрагимовна, Щербакова Ирина Евгеньевна, Улендеева Мария Владимировна, Кутырева Евгения Николаевна, Биктимирова Рита Ивановна, Волкова Светлана Валерьевна, Шарапова Светлана Николаевна, Грачев Сергей Вячеславович, Борисова Марина Валерьевна. Данным же определением в связи с реорганизацией Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска заменён на правопреемника Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска.

Борисова М.В. и иные члены Кооператива в отзывах на исковое заявление просили принять дополнительное соглашение в редакции Кооператива, поскольку Комитетом обязательства по контракту в полном объёме не исполнены, все затраты нёс Кооператив.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон по делу обусловлены инвестиционным контрактом, объект инвестирования введён в эксплуатацию, дополнительное соглашение к контракту не согласовано сторонами, наличие между сторонами инвестиционного контракта исключает возможность рассмотрения разногласий по дополнительному соглашению к контракту, Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции от 18.10.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований и выборе Комитетом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: у сторон инвестиционного контракта возникли разногласия по определению размеров вкладов, к дополнительным соглашения подлежат применению те же правила, что и к договорам, положением органа местного самоуправления предусмотрено заключение итогового соглашения, определяющего размеры долей, после завершения выполнения сторонами условий инвестиционного контракта, заключение дополнительного соглашения является обязательным для сторон.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу указал следующее: контракт со стороны Комитета в полном объёме исполнен не был, вкладом Комитета являлось только здание, Комитетом подписано дополнительное соглашение, разногласия урегулированы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Петраков В.Г. в судебном заседании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку сторонами по делу подписано спорное дополнительное соглашение, спор урегулирован, фактически между сторонами заключено мировое соглашение.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Кооператива на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска от 15.04.1997 N 851 в реестр муниципальной собственности было включено здание общей площадью 836,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рабочая, д. 5.

Право муниципальной собственности зарегистрировано Учреждением юстиции - Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области 12.07.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АС N 008168.

Постановлением Ульяновской городской Думы от 09.06.2004 N 164 внесены изменения и дополнения в инвестиционно-адресный перечень объектов инвестирования на 2004 год, утвержденный постановлением Ульяновской городской Думы от 24.12.2003 N 399. Здание по ул. Рабочая, д. 5 в г. Ульяновске было включено в указанный инвестиционно-адресный перечень.

28.02.2005 между сторонами по делу был подписан инвестиционный контракт N 13-013, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения Кооперативом работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Рабочая, д. 5.

Объект инвестирования передан Кооперативу по акту приема-передачи от 28.02.2005. Мэрия г. Ульяновска 30.09.2008 выдала Комитету разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного муниципального объекта инвестирования (бывшего детского сада N 137) по ул. Рабочая, д. 5, под жилой дом.

Общая площадь реконструированного объекта составила 1277,88 кв. м. Жилой дом состоит из 22 квартир общей площадью 737,66 кв. м.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта определены вклады сторон.

Вкладом Комитета является рыночная стоимость объекта инвестирования, расходы на независимую оценку объекта инвестирования, техническое заключение эксперта, а так же сумма потерь от неполученной арендной платы по объекту инвестирования. Рыночная стоимость объекта инвестирования определяется в отчете от 28.09.2004 N 179/09-2004 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит" об определении рыночной стоимости объекта инвестирования и составляет 1 600 000 руб. по состоянию на 01.09.2004.

Вкладом Кооператива являются денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для достижения цели настоящего контракта действий.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта общая оценка вкладов сторон выражается в денежной форме и формируется путем суммирования денежных вкладов сторон, указанных в пунктах 4.1, 4.2 контракта. Определение размеров долей сторон производится в процентном соотношении пропорционально стоимости вклада каждой из сторон.

Общая оценка вкладов и определение размеров долей каждой из сторон отражается в Итоговом соглашении сторон об определении размеров долей в соответствии с Положением "О порядке осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности г. Ульяновска".

Уточнение долей сторон контракта в праве общей долевой собственности на объект инвестирования может быть произведено на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту. Оформление прав общей долевой собственности и выделение части площадей объекта инвестирования в натуре производится сторонами в установленном законодательством порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Объект инвестирования был введен в эксплуатацию, после чего Комитет письмом от 07.12.2009 N 15121-13 направил в адрес Кооператива проект дополнительного соглашения о распределении долей к контракту, который Кооперативом подписан не был. 11.01.2010 Кооператив представил Комитету свой проект дополнительного соглашения о распределении долей к контракту, из которого усматривается, что ответчик не согласен с редакцией проекта дополнительного соглашения, предложенного Комитетом по пунктам 2 и 5.

Наличие разногласий по пунктам 2 и 5 дополнительного соглашения послужило основанием для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что в соответствии с положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются споры, возникающие до заключения договора, и устанавливается возможность передачи спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами. Поскольку между сторонами договор уже заключён, указанные нормы права в данном случае не подлежат применению. Комитетом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные вывод судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положения данной статьи не исключают возможности передачи на рассмотрение суда любого спора, возникшего между сторонами при разногласиях по определённым пунктам договора, как подлежащего заключению, так и заключённого.

При этом судебными инстанциями не учтено, что размер вкладов сторон в инвестиционную деятельность ни в денежном выражении, ни в процентом выражении контрактом не определён.

При этом судебными инстанциями не учтены положения пунктов 6.1 - 6.3 контракта, в соответствии с которыми, общая оценка вкладов и определение размеров долей каждой из сторон отражается в Итоговом соглашении сторон об определении размеров долей в соответствии с Положением "О порядке осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности г. Ульяновска". Уточнение долей сторон контракта в праве общей долевой собственности на объект инвестирования может быть произведено на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту. Оформление прав общей долевой собственности и выделение части площадей объекта инвестирования в натуре производится сторонами в установленном законодательством порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Стороны при подписании контракта предусмотрели обязательность заключения дополнительного соглашения к контракту.

Доводы Кооператива и Петракова В.Г. о наличии договорённости между сторонами по делу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку кассационная жалоба подана Комитетом после подписания указанного Кооперативом и Петраковым В.Г. дополнительного соглашения.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о невозможности рассмотрения разногласий по дополнительному соглашению к контракту и ненадлежащем способе защиты права Комитетом не соответствуют нормам материального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку спор между сторонами фактически судом первой инстанции не разрешён, оценка доводам сторон, возникшим при оформлении дополнительного соглашения не дана, отказ в иске мотивирован ненадлежащим способам защиты права, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новый судебный акт, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А72-1080/2010 отменить.

Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения требований по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров