Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-3439/11 по делу N А12-24182/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-3439/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А12-24182/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А12-24182/2010

по заявлению Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034; ОГРН 1023403462488), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Капиталл" (ИНН 3443064898; ОГРН 1053443067237), г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Нижнее-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Капиталл" (далее - ООО "Волга-Капиталл"), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2011, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 Управлению Ростехнадзора отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Управление Ростехнадзора, обжалуя определение от 09.03.2011, в кассационной жалобе просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что представитель Управления Черкасов А.А., действующий по доверенности от 11.01.2011 N 23/07-11, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2011, и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены порядок и срок его обжалования.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, по делу об административном правонарушении апелляционная жалоба должна быть подана в течение 10 дней.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Подача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой.

Заявитель передал апелляционную жалобу непосредственно в суд первой инстанции, поэтому датой обращения с жалобой является 25.02.2011, подтвержденная штампом арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, срок доставки судебного акта включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 07.02.2011 истек 21.02.2011.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта, если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае Управление Ростехнадзора было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 07.02.2011 и знал о состоявшемся решении, тем самым у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска для подачи апелляционной жалобы и посчитал необходимым в восстановлении срока отказать.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А12-24182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова