Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2826/11 по делу N А55-19300/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2826/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А55-19300/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Жауровой Ю.С., доверенность от 06.12.2010 N 2805,

ответчика - Мироновой Н.В., доверенность от 29.03.2011 N 33,

третьего лица - Министерства управления финансами Самарской области - Ульбековой С.К., доверенность от 30.12.2010 N МФ-1314/2725,

в отсутствие:

третьего лица - Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" (правопреемник - Государственного предприятия Самарской области "Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской области") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-19300/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" (ИНН 6316015357; ОГРН 1026301154208), г. Самара, к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (Гостехнадзор), г. Самара, о признании незаконным отказа в снятии ограничения обременений с сельскохозяйственной техники, при участии третьих лиц: Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" (правопреемник - Государственного предприятия Самарской области "Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской области"), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (далее - Государственная инспекция Гостехнадзора, Инспекция, ответчик) в снятии ограничения обременений с сельскохозяйственной техники заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу ОАО "Самараоблагропромснаб" удовлетворить, обязать Государственную инспекцию Гостехнадзора по Самарской области снять с регистрационного учета самоходную технику ОАО "Самараоблагропромснаб".

В представленных в суд кассационной инстанции отзывах ответчик и Министерство управления финансами Самарской области считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными, заявленные доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако Государственное унитарное предприятие Самарской области "Аграрный проект" (далее - ГУП СО "Аграрный проект"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГУП СО "Аграрный проект".

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика и Министерства управления финансами Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 по делу N А55-34720/2009 ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий, который обратился в Государственную инспекцию Гостехнадзора с письмом от 09.02.2010 N 65/08, в котором просил предоставить информацию о наличии у заявителя техники, поднадзорной органам Гостехнадзора, зарегистрированной в Инспекции, а также просил снять ранее наложенные аресты и ограничения распоряжения имуществом ОАО "Самараоблагропромснаб", при наличии таковых.

Государственная инспекция Гостехнадзора письмом от 11.02.2010 N ГТН/217 сообщила о том, что за обществом зарегистрировано 568 единиц самоходной техники с указанием перечня данной техники. Залогодержателями вышеуказанной техники являются Министерство управления финансами Самарской области, ГУП СО "Аграрный проект" и Государственного предприятия Самарской области "Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской области" (том 1 л.д.11-22). Общество повторно письмом от 19.05.2010 N 316/1/08 обратилось в Инспекцию, с просьбой снять с учета 9 единиц сельскохозяйственной техники. Письмом от 27.05.2010 N ГТИ/1006 Государственная инспекция Гостехнадзора сообщила об отсутствии оснований для снятия вышеуказанной техники с учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд Самарской области.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из тех обстоятельств, что поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записей о залоге техники, произведенных инспекцией, сославшись на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя." (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит оценке.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется путем проведения торгов. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт регистрации заложенной самоходной техники общества в органах Гостехнадзора и отказ в снятии с учета такой техники не ограничивают права конкурсного управляющего на принятие имущества, проведение его инвентаризации и оценки, а в дальнейшем - его реализации.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, который, как считает заявитель, определяет конкретные ситуации и распространяется исключительно на запись о залоге недвижимого имущества (ипотека) и запись о залоге бездокументарных ценных бумаг; статья 131 Закона о банкротстве, на которую ссылается суд апелляционной инстанции в своем постановлении, применяется исключительно к необходимости согласования с залоговым кредитором порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога.

Частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Одним из оснований прекращения залога в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа заложенного имущества, в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержит пункт 1.5 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)", утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995.

Следовательно, нахождение техники на учете в органах Гостехнадзора не является препятствием в реализации конкурсным управляющим возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Формирование конкурсной массы и реализация заложенного имущества могут проходить без снятия техники с учета в органах Гостехнадзора, а продажа заложенного имущества (техники) на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, влечет за собой прекращение права собственности на нее и снятие с учета техники (или внесение изменений в учетные записи в части собственника имущества) в органах Гостехнадзора.

Доводы кассационной жалобы об уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, уверения подателя кассационной жалобы в том, что преступлением следует признавать любые действия (бездействия), если они мешают арбитражному управляющему выполнять возложенные на него законом обязанности, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку действующим законодательством вопросы уголовной ответственности отнесены к компетенции органов предварительного расследования, прокуратуры и суда общей юрисдикции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными.

ОАО "Самараоблагропромснаб" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.03.2011 N 000121 в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействующим государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2 000 рублей для юридических лиц), то есть в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2011 N 000121 государственной пошлину в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А55-19300/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 16.03.2011 N 000121 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова