Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2040/11 по делу N А55-15947/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2040/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А55-15947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Бабошиной В.С. (доверенность от 11.01.2011 N 3),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шимон М.Н. - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Кузнецов В.В., Бажан П.В.)

по делу N А55-15947/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН: 1026301980210, ИНН: 6320003724) к отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Тольятти, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дороховой О.В., г. Тольятти, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, с участием третьих лиц: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шимон М.Н., г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать полностью недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дороховой О.В. (далее - судебный пристав) о взыскании с открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2010 по исполнительному производству N 36/27/50560/16/2010 недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 167 551,11 руб. как несоответствующее статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания исполнительского сбора в сумме 302 314,61 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает выводы суда об отсутствии уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 решением арбитражного суда по делу N А55-40010/2009 взыскано с открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (должник) в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (взыскатель) основного долга в размере 6 667 529 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 837 руб. 65 коп.

Судебный пристав 25.06.2010 на основании исполнительного листа от 14.05.2010, выданного Арбитражным судом Самарской области, принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 36/27/50560/16/2010 в отношении заявителя (должника) и предложил заявителю в трехдневный срок добровольно исполнить исполнительный лист. Заявителем постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства было получено 28.06.2010.

30.06.2010 заявитель обратился в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству, указав на то, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 заключено мировое соглашение от 07.06.2010 и направлено взыскателем 17.06.2010 на утверждение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебным приставом в отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 36/27/50560/16/2010 по указанному заявлению отказано постановлением от 06.07.2010.

02.07.2010 судебным приставом было принято постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 469 865 руб. 72 коп. Постановление получено должником 08.07.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-40010/2009 от 04.08.2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался погасить сумму долга по договору поставки от 20.02.2009 N 69118 в размере 6 667 529 руб. 75 коп. в период с мая 2010 г. по октябрь 2010 г. с начислением процентов из расчета 16,5% годовых, согласно установленному графику (том 1 л.д.35-36).

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что для должника срок, установленный для добровольного исполнения, определен с 29.06.2010 по 01.07.2010 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что должник не представил судебному приставу доказательства того, что с 29.06.2010 по 01.07.2010 включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд пришел к верному выводу, что заключение между взыскателем и должником мирового соглашения, направление его в арбитражный суд и обращение должника с заявлением об отложении исполнительных действий не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, поскольку не исключают возможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Такие обстоятельства как степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ к полномочиям суда.

В соответствии со статьей 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанные правовые нормы не предусматривают право должника обращаться с заявлением об отложении исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Поскольку соответствующий судебный акт отсутствовал, у судебного пристава не возникла обязанность отложения исполнительных действий по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Согласно статье 19 Закона N 229-ФЗ течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

С учетом указанных норм закона арбитражный суд пришел к верному выводу, что закон не предусматривает переноса или приостановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа в случае отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа может быть лишь продлен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 20 указанного закона либо приостановлен в случае приостановления исполнительного производства. Также как и в период отложения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в силу положений указанного закона не может применять к должнику меры принудительного исполнения, однако данное обстоятельство не прерывает и не переносит течение данного срока.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства: уведомления о проведении взаимозачетов между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" и должником, копии платежных поручений, телефонограмму с приложением реструктуризированных счетов заявителя, суд правомерно удовлетворил заявленные требования части взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 167 551,11 руб.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А55-15947/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова