Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2866/11 по делу N А12-13520/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2866/11

г. Казань

27 апреля 2011 г.

Дело N А12-13520/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителея:

ответчика - Архипенко А.Ю. (доверенность от 02.08.2010),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городкова Сергея Георгиевича, г. Электросталь, Московская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-13520/2010

по исковому заявлению Городкова Сергея Георгиевича, г. Электросталь, Московская область, к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Волганефть", г. Николаевск, Волгоградская область, о признании решений совета директоров недействительными, с участием третьих лиц - Вострикова А.А., г. Москва, Лежнева А.В., г. Волгоград, Морозова В.А., г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тарасова А.В., г. Волгоград, Точкового Г.А., Ватутинки, Ленинский район, Московская область, Емельянова Ю.С., г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Городков Сергей Георгиевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Волганефть" (далее - Общество) и к Емельянову Ю.С. о признании недействительным решения совета директоров Общества от 07.06.2010 об определения списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества в 2010 году, о признании недействительным решения совета директоров Общества от 07.06.2010 об определения списка кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества в 2010 году.

Исковое заявление мотивировано незаконностью решение совета директоров Общества, поскольку Заявитель был лишён возможности предложить свои кандидатуры, список кандидатур утверждён по предложению председателя совета директоров, список кандидатур не обсуждался.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказано нарушение порядка проведения заседания, не указано каким образом оспариваемыми решениями нарушаются права Заявителя, предложения по кандидатурам должны поступить не позднее 2 марта, предложения в адрес Общества акционерами направлены не были, заседание совета директоров проведено в заочном режиме, за предложенные кандидатуры проголосовало большинство членов совета директоров, Заявителем кандидатуры не предлагались, совет директоров и ревизионная комиссия избираются общим собранием акционеров, а не советом директоров, предложенные советом директоров кандидатуры избраны на общем собрании акционеров 30.06.2010, голосование Заявителя не могло повлиять на результаты голосования.

Емельянов Ю.С. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заявитель не обладает правом на оспаривание решения совета директоров ввиду утраты статуса члена совета директоров, Обществом не нарушен порядок проведения заседания совета директоров, Заявитель был вправе сам представить кандидатуры, его голос не мог повлиять на результаты голосования, отказ от участия в голосовании не свидетельствует о нарушении права, восстановление нарушенного права невозможно избранным Заявителем способом, по решению совета директоров уже принято решение общего собрания акционеров.

Определением от 19.08.2010 производство по делу по требованиям к Емельянову Ю.С. прекращено в связи с отказом от требования Заявителя, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Востриков А.А., Лежнев А.В., Морозов В.А., Тарасов А.В., Точковой Г.А., Емельянов Ю.С.

Тарасов А.В. в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в иске, поскольку у Заявителя отсутствует право на подачу данного иска, порядок включения кандидатур советом директоров не нарушен, голос Заявителя не мог повлиять на результаты голосования, не доказана возможность восстановления прав Заявителя.

Лежнев А.В., Морозов В.А., Востриков А.А., Точковой Г.А. в отзывах на иск полностью согласились с доводами, изложенными Обществом в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию акционерами Общества в установленный срок предложены не были, предложения по данным кандидатурам членами совета директоров представлены не были, председателем совета директоров для определения кандидатур созвано заседание совета директоров с предложением кандидатур, за предложенные кандидатуры проголосовали 4 из 5 членов совета директоров, требования закона при принятии решения советом директоров не нарушены, Заявителем не указано какие его законные права и интересы нарушены оспариваемым решением, общим собранием акционеров Общества утверждены предложенные советом директоров кандидатуры.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 16.09.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений совета директоров недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не дачу оценки апелляционным судом доводам Заявителя. Судебными инстанциями не учтено, что сведения о кандидатах не содержали полной информации, установленной законом, нарушено право Заявителя на получение информации и на обсуждение кандидатур, отмена решения совета директоров восстановит в правах прежний состав совета директоров, судебными инстанциями неправомерно не применены положения о злоупотреблении правами ответчиком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку предложения в совет директоров Общества от акционеров не поступили, председатель совета директоров воспользовался предоставленным ему правом на предложение кандидатур, Заявителем было получено уведомление о созыве заседания совета директоров, процедура созыва и проведения заседания совета директоров не нарушена, Заявитель сам отказался от участия в заседании совета директоров, право Заявителя на ознакомление с документами нарушено не было, голос Заявителя не мог повлиять на принятие решения на заседании.

Точковой Г.А. в отзыве на кассационную жалобу также просил отказать в её удовлетворении, поскольку иные предложения по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию не поступили, порядок созыва о проведения заседания не нарушен, доказательства нарушения законных прав и интересов Заявителем не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на идентичность кассационной жалобы апелляционной жалобе, отсутствие нарушений порядка созыва и проведения заседания, не использование Заявителем права на созыв совета директоров, отсутствие возможности влияния голоса Заявителя на принятие решения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзывов Общества и Точкового Г.А. на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель являлся членом совета директоров Общества.

03.06.2010 Заявителем получено уведомление от имени председателя совета директоров о созыве 07.06.2010 заседания совета директоров Общества в форме заочного голосования, на предмет принятия решений по вопросам об определении списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества в 2010 году и об определении списка кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества в 2010 году.

К уведомлению был приложен бюллетень для голосования по выше перечисленным вопросам, в котором указаны кандидатуры в выборные органы Общества и определен порядок предоставления бюллетеня для голосования Обществу.

04.06.2010 Заявителем в адрес Общества направлено уведомление об отказе от голосования с указанием мотивов отказа.

07.06.2010 состоялось заседание совета директоров Общества, на котором были утверждены кандидатуры для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества, указанные в бюллетене для голосования по вопросам, вынесенным на заочное голосование членов совета директоров Общества.

В рамках настоящего дела Заявителем оспариваются решения, принятые 07.06.2010 на заседании совета директоров. Требования Заявителя обоснованы на нарушении права и законных интересов Заявителя в части управления Обществом в качестве члена совета директоров, а именно права на выдвижение кандидатов в указанные выборные органы Общества.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 19.6 устава Общества финансовый год определён с 01 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 9.17 устава Общества предложения акционеров по кандидатам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества должны поступить в Общество не позднее, чем через 60 дней после окончания финансового года. Акционерами Общества предложения по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию сделаны не были.

Пунктом 7 статьи 53 Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества вправе включать кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Возможность принятия решений советом директоров Общества предусмотрена в пункте 10.6 устава, согласно которому совет директоров проводит заседания по мере необходимости. Кворумом считается присутствие четырех членов совета, допускается принятие решения советом директоров Общества заочным голосованием (опросным путем). Все члены совета директоров имеют по одному голосу. Решения принимаются простым большинством.

Заседание совета директоров, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела, созвано председателем совета директоров Общества в связи с необходимостью определения списка кандидатур по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров в 2010 году.

Соответствующее уведомление было направлено всем членам совета директоров Общества. Одновременно членам совета директоров были направлены бюллетени для голосования, содержащие предложенные председателем совета директоров кандидатуры для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества.

На момент проведения заседания совет директоров Общества состоял из пяти членов совета директоров: Емельянова Ю.С. (председатель совета директоров), Бикмухамедова Н.В., Городкова С.Г., Ставского С.О., Тарасова А.В.

За предложенные кандидатуры для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества проголосовали четыре члена совета директоров, решение принято большинством голосов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 68 Федерального закона член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Судебными инстанциями установлено, что Заявитель, являясь членом совета директоров Общества, не воспользовался предоставленным ему законом правом, не предложил своих кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества, до того, как председатель совета директоров сделал свое предложение по кандидатурам и не выдвинул дополнительные или альтернативные кандидатуры при получении предложения по кандидатурам от председателя совета директоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о недоказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемыми решениями совета директоров Общества.

При этом судебными инстанциями так же правомерно учтены положения пункта 5 статьи 68 Федерального закона, которым предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Учитывая, что за предложенные кандидатуры для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества проголосовали четыре члена совета директоров из пяти, решение было принято большинством голосов, голосование Заявителя в рассматриваемом случае не могло повлиять на результаты голосования по кандидатурам для избрания в органы управления Общества.

Так же обоснованно судебными инстанциями учтено, что 30.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором акционеры избрали совет директоров и ревизионную комиссию Общества из числа кандидатур, которые были одобрены оспариваемыми истцом решениями совета директоров от 07.06.2010 (протокол N 32 годового общего собрания акционеров от 30.06.2010).

Доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны при даче надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А12-13520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров