Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-6651/13 по делу N А55-11435/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А55-11435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Захарова А.С. (доверенность от 16.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-11435/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402", г. Самара (ОГРН 1066317035311) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков в размере 666 771 руб. 23 коп., при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "ПМК-402", г. Самара (ОГРН 1026301417230), закрытого акционерного общества "ЭРА-юридическая практика", г. Нижний Новгород (ОГРН 1105260014045),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (далее - ООО "ПМК-402") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) о взыскании убытков в размере 666 771 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора банковского счета от 24.12.2007 N 697 и мотивированы тем, что ответчик 04.02.2013 неосновательно списал со счета истца денежные средства во исполнение исполнительного листа серии ВС N 030465022, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N 2-9065/12.

Определением от 12.07.2013 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "ПМК-402" и закрытое акционерное общество "ЭРА-юридическая практика" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 57, т. 1).

Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Определением от 22.01.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 27.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "ПМК-402" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что установив неправомерность списания денежных средств с расчетного счета истца, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у истца убытков, ссылаясь на наличие задолженности истца перед третьим лицом по другому судебному делу суда общей юрисдикции; зачет требований в размере списанной суммы с расчетного счета истца никем не заявлялся.

В отзывах на кассационную жалобу Сбербанк России и ЗАО "ЭРА-юридическая практика" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "ПМК-402" кассационную жалобу удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию в связи с ненадлежащим уведомлением третьего лица, ЗАО "Эра-юридическая практика", привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, суд апелляционного инстанции исходил из того, что несмотря на сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной ответчиком, суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию по адресу: г. Н.Новгород, ул. Торговая, д. 18/4, офис 23, тогда как местом нахождения третьего лица в соответствии с внесенной 24.12.2012 записью в ЕГРЮЛ является г. Н.Новгород, ул. Нестерова, д. 5, помещение 23.

Между тем как следует из определения от 12.07.2013 Арбитражного суда Самарской области (л.д. 67, т. 1) о привлечении ЗАО "Эра-юридическая практика" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика суд располагал единственным адресом ЗАО "Эра-юридическая практика" исходя из имеющихся в материалах дела документов: копии исполнительного листа от 14.11.2012 серии ВС N 030465022, выданного взыскателю, ЗАО "Эра-юридическая практика", по делу N 2-9565/12, судебный акт по которому вступил в законную силу 21.12.2012, где указан адрес взыскателя: 603001, г. Н.Новгород, ул. Торговая, д. 18/4, офис 23.

Этот адрес третьего лица указан и в определении от 12.07.2013, и определение направлено по указанному адресу.

Кроме того, указанным определением о назначении судебного заседания на 26.08.2013 суд в порядке подготовки к судебному заседанию обязал ответчика представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Эра-юридическая практика".

Согласно штампу Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2013 в арбитражный суд поступили в электронном виде письмо от 20.08.2013 N 17-1494 и доверенность на директора юридического управления Поволжского банка Красову И.Г., поданные через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", о направлении в адрес суда следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ЗАО "Эра-юридическая практика" и копии договора от 14.05.2005 N 283 (л.д. 71, 72, 73).

Однако указанные документы в электронном виде в материалах дела отсутствуют.

Между тем оригинал письма от 20.08.2013 N 17-1494 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Эра-юридическая практика", имеющиеся в материалах дела (л.д. 84-90), не имеют штампа Арбитражного суда Самарской области и даты получения арбитражным судом указанных документов.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали сведения о том, что арбитражный суд располагал данными об ином месте нахождения третьего лица.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом, не является обоснованным и противоречит материалам дела.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, установив факт необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, признал недоказанным факт причинения истцу убытков.

При этом, оценивая действия Банка, получившего для исполнения исполнительный лист, согласно которому должником указано ЗАО "ПМК-402", а ИНН и ОГРН указаны ООО "ПМК-402", а также учитывая, что расчетные счета обоих этих юридических лиц обслуживаются Банком, суд признал, что у исполняющего Банка отсутствовали какие-либо правовые основания для выбора из этих юридических лиц надлежащего должника.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в соответствии с которым в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, суд признал, что Банк каких-либо действий для проведения указанной проверки не предпринял.

Тем самым суд апелляционной инстанции признал противоправность действий Банка.

Между тем, освобождая Банк от ответственности, суд пришел к выводу, что нарушение Банком порядка списания денежных средств со счета истца не повлекло причинение ему убытков.

Данный вывод обоснован тем, что у ООО "ПМК-402" имеется задолженность в размере 1 664 058 руб. 25 коп. перед ЗАО "ЭРА-юридическая практика", подтвержденная вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда по делу N 2-9560/12 по иску ЗАО "ЭРА-юридическая практика" к ООО "ПМК-402", Быстровой Н.А., Быстрову А.В. о взыскании долга, а истец не лишен возможности восстановления своих имущественных интересов иным образом - путем непосредственно обращения к ЗАО "ЭРА-юридическая практика" с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, либо путем зачета списанных денежных средств в счет исполнения исполнительного листа по делу N 2-9560/12.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение Нижегородского районного суда по делу N 2-9065/12 отменено постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 30.10.2013.

Следовательно, указанные обстоятельства не освобождают Банк от ответственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 15, 51, 54, 845, 851, 854, 866 ГК РФ, частями 5, 6 статьи 70, частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, признал Банк ответственным за неправомерное списание денежных средств со счета истца в размере списанной денежной суммы.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А55-11435/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402", г. Самара, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова