Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-3402/11 по делу N А12-18825/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-3402/11

г. Казань

27 апреля 2011 г.

Дело N А12-18825/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квитка Евгения Николаевича, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-18825/2010

по исковому заявлению Квитка Евгения Николаевича, Краузе Татьяны Константиновны к Ненашевой Инне Михайловне, Ивченковой Елене Алексеевне об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские консервы" (ИНН: 3403018422, ОГРН: 1033400863968),

УСТАНОВИЛ:

Квитка Евгений Николаевич (далее - Заявитель) и Краузе Татьяна Константиновна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении Ненашевой Инны Михайловны и Ивченковой Елены Алексеевны из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские консервы" (далее - Общество).

Исковое заявление мотивировано систематическим неисполнением участниками Общества своих обязательств, в нежелании участвовать в управлении Обществом и его развитии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведении общего собрания участников Общества и наступления негативных последствий для Общества в результате их бездействия.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, 20.01.2011 Заявителем была подана апелляционная жалоба.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без движения. Заявителю предложено до 25.02.2011 представить в апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение Крузе Т.Н., Обществу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 апелляционная жалоба возвращена Заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано неустранением Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Заявитель ссылается на то, что письмо с приложенными документами, свидетельствующими об устранении допущенных недостатков, было направлено в суд с расчетом времени, необходимого для почтовой пересылки и было доставлено в суд позже по вине Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана Заявителем 20.01.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку Заявителем не было представлены документы, подтверждающие направление или вручение Крузе Т.Н. и Обществу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, апелляционный суд определением от 27.01.2011 оставил апелляционную жалобу без движения до 25.02.2011.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009) дано официальное разъяснение по вопросам применения названных процессуальных норм, в соответствии с которыми обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Заявителем 07.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату заказного письма N 93515.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Заявитель 14.02.2011 направил в суд апелляционной инстанции требующиеся документы, которые поступили в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 02.03.2011, о чем свидетельствует входящий N 19.

Письмом от 02.03.2011 суд апелляционной инстанции возвратил Заявителю данные документы в связи с вынесением определения от 28.02.2011.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" срок доставки корреспонденции из Волгограда в Саратов составляет 4 дня (без учета дня приема).

Таким образом, отправленная 14.02.2011 почтовая корреспонденция должна была поступить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 21.02.2011, однако фактически доказательства были получены судом лишь 02.03.2011.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным и не отчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Иное противоречило бы установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае Заявителем не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами.

В то же время апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того обстоятельства, что на установленную дату запрошенные апелляционным судом документы от заявителя апелляционной жалобы не поступили.

Однако судебная коллегия в данной ситуации не может не учитывать положения статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Решение суда первой инстанции не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, учитывая соблюдение Заявителем положений процессуального законодательства и отсутствие его вины в несвоевременном получении апелляционным судом запрошенных документов, судебная коллегия считает необходимым отменить определение апелляционного суда и направить дело в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-18825/2010 отменить.

Дело за указанным номером направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров