Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2773/11 по делу N А65-13783/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2773/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А65-13783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Шарипова Р.З., доверенность от 26.04.2011 N 2.4-0-19/013692,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011(председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу А65-13783/2010

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рашитова Ильдара Галимзяновича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ИНН: 165002044589) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г Набережные Челны Республики Татарстан, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 03.03.2010 N 2.16-0-30/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рашитов Ильдар Галимзянович, г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), о признании незаконным решения от 03.03.2010 N 2.16-0-30/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налоговых органов и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 12.12.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.02.2010 N 2.16-0-13/7.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 03.03.2010 N 2.16-0-30/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю до начислены к уплате: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год - в размере 194 696 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2008 год в размере 29 954 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года в размере 100 824 руб., НДС за 2 квартал 2008 в размере 82 841 руб., начислены пени всего в размере 55 016,45 руб. за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 56 858 руб.

Решением Управления от 24.05.2010 N 331 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба заявителя, а решение Инспекции от 03.03.2010 N 2.16-0-30/07 без изменения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.

Арбитражные суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В пункте 3.1. оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта 4 статьи 164, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 154, пункта 18 статьи 250, пункта 3 статьи 237 пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившемся в неполной уплате НДС, НДФЛ, ЕСН вследствие занижения налоговой базы, в связи с чем предпринимателю доначислен НДС за май 2007 года в размере 100 824 руб., НДФЛ в размере 194 696 руб. ЕСН в размере 29 954 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орин").

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на расчетный счет предпринимателя от ООО "Орион" поступили денежные средства в размере 1 540 000 руб. Предприниматель отгрузил товар в адрес ООО "Орион" на сумму 699 927,27 руб. Налоговый орган в решении привлек налогоплательщика за неуплату налога по сумме, на которую налогоплательщик не отгрузил товар.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Орион" от 04.05.2007 исходящий N 41, в лице директора ООО "Орион" Карпихина С.Г. просил перечисленные платежными поручениями от 03.05.2007 N 409, от 04.05.2007 N 415 суммы зачесть за обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" (далее - ООО "Мега-Ойл").

Согласно данному письму предприниматель отгрузил товар ООО "Мега-Ойл". Документы, подтверждающие отгрузку товара, документы по взаимоотношениям с ООО "Орион" и по взаимоотношениям с ООО "Мега-Ойл" представлены предпринимателем. Сделки с указанными контрагентами отражены в представленных книгах продаж, книгах покупок, журнале учета выданных счетов-фактур (в адрес ООО "Мега-Ойл").

Излишне перечисленная ООО "Орион" предпринимателю сумма 770 080 руб. зачтена предпринимателем за ООО "Мега-Ойл".

Соответственно суды правомерно оценили сумму задолженности 669 256 руб. погашенной в спорный период и не являющей кредиторской задолженностью и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для включения в налогооблагаемую базу по НДС, НДФЛ, ЕСН 669 256 руб.

Ссылка налогового органа на объяснения Карпихина С.Г. правомерно отклонена судами ООО "Орион" в проверяемый период 2007 года являлась действующей организацией.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как установлено налоговой проверкой это лицо является руководителем ООО "Орион".

Объективных доказательств того, что Карпихина С.Г. не подписывал представленные налогоплательщиком документы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Пунктом 3.2. оспариваемого решения, предпринимателю доначислена сумма НДС за 2 квартал 2008 в размере 82 841 руб., в связи с нарушением пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, и пункт 1 статьи 172 НК РФ, выразившимся в неполной уплате НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, что является налоговым правонарушением, ответственность, за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС, соответствующих сумм штрафов и пени, по мнению налогового органа, явилось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычета сумм НДС, предъявленного по контрагенту обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтрой" по приобретенным товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ).

Кроме того, предъявленные предпринимателю по приобретенным ТМЦ, договор от 23.07.2008 N 103/08, счет-фактура от 23.06.2008 N 460 подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС, по месту регистрации эта организация не располагается.

Признавая выводы налогового органа не состоятельными, суды обоснованно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка отражения в составе налоговых вычетов НДС уплаченный контрагенту ООО "КамаСтрой.

Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет по НДС.

Довод Инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды предыдущих инстанций обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделка по приобретению ТМЦ не оспорена и не признаны в установленном законом порядке недействительной; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций Инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО Кама-Строй" подписаны неуполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод суды предыдущих инстанции обоснованно сослались на следующее.

Налоговый орган основывается на показаниях свидетеля Тимощук Любови Васильевны (директор ООО "Кама Строй") отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества и подписания документов.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Экспертиза однозначных выводов, кто подписывал первичные документы не дает.

Довод налогового органа о том, что у контрагентов общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности сделки по реализации ТМЦ.

Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем приобретены товарно-материальные ценности (масло подсолнечное) от ООО "КамаСтрой" на основании договора от 23.06.2008 N 460 и по счету-фактуре от 23.06.2008 N 460. Заключение договора от 23.06.2008 N 460 по приобретению ТМЦ не противоречит гражданскому законодательств у.

Из представленных в материалы дела товарной накладной от 23.06.2008 N 460, счета-фактуры от 23.06.2008 N 460, подписанных заявителем и поставщиком ООО "КамаСтрой" видно, что документы подтверждают приобретение масла подсолнечного.

Факт надлежащего выполнения ООО "КамаСтрой" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что ТМЦ приобретены заявителем у иных лиц, не представлены.

Налогоплательщик принял к бухгалтерскому учету приобретенные товарно-материальные ценности, что подтверждено представленными в материалах дела книгами покупок заявителя за проверяемый период.

Судами сделан правильный вывод о том, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных товаров с учетом НДС, что налоговым органом не опровергнуто.

Доказательств того, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Ставить право покупателя на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А65-13783/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина