Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2594/11 по делу N А12-12587/2005

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2594/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А12-12587/05

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

должника - Белоножкина А.Ю., доверенность от 21.08.2010,

в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костырко Александр Анатольевич, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-12587/05

по заявлению Костырко Александра Анатольевича, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" его требований, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Костырко Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов его требования к должнику, основанному на причинении вреда здоровью. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2007 года требования Костырко А.А. были признаны обоснованными, их размер, с учетом ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" был определен путем капитализации причитающихся заявителю повременных платежей в 373 319 рублей. Расчет капитализированных платежей был произведен судом на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07.12.2005 года, которым установлена обязанность должника ежемесячно выплачивать кредитору 1334 руб. 21 коп.

Костырко А.А. 03.11.2010 года повторно обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит определить размер причитающихся ему капитализированных платежей в 3 026 839 руб. 50 коп в связи с принятием Центральным районным судом г. Волгограда 28.09.2010 года решения об обязанности должника ежемесячно выплачивать кредитору 13 029 руб. 19 коп., начиная с 01.02.2010 года.

Костырко А.А. также заявил о переводе имеющихся у него прав требования к должнику к Российской Федерации, а также о взыскании с должника 30000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении его требований судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 года производство по требованию о взыскании с должника 30000 рублей судебных расходов прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костырко А.А. просит отменить определение от 15.12.2010 года и постановление от 02.02.2011 года и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Просит также обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии положений ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям ст.ст. 318, 1085, 1086 и 1091 Гражданского Кодекса РФ.

Считает, что суд не принял во внимание, что размер присужденных решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.12.2005 года ежемесячных выплат не является постоянным, и подлежит изменению в связи с увеличением стоимости жизни, а также изменением порядка исчисления сумм, причитающихся лицам, здоровью которых причинен вред по вине иных лиц. В данном случае Центральный районный суд г. Волгограда с учетом данных обстоятельств своим решением от 28.09.2010 года пересмотрел ранее установленный размер денежных средств, подлежащих ему уплате должником, определив их из расчета утраченного среднемесячного заработка, который заявитель имел до причинение вреда его здоровью, в 13029 руб. 19 коп. ежемесячно, начиная с 01.02.2010 года. Заявил, что отказ в удовлетворении его заявления нарушает его конституционные права. Считает также неправомерными действия суда, который не разъяснил заявителю его права на передачу прав требования к государству.

В судебном заседании представитель должника поддержал обжалованные судебные акты. Считает, что должник полностью исполнил обязательства перед кредитором, уплатив ему сумму капитализированных платежей, установленных определением арбитражного суда от 26.02.2007 года.

Костырко А.А., а также иных участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное засдание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя должника, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обоснованность требований Костырко А.А., как кредитора первой очереди, перед которым должник имеет обязательств, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью , не связанным с исполнением трудовых обязанностей (ст. 1085 ГК РФ), установлены решениями судов общей юрисдикции и определением арбитражного суда от 26.02.2007 года. Костырко А.А. 16 июня 1993 года получил тяжелую черепно-мозговую травму оторвавшимся от троллейбуса механизмом токоприемника, вследствие увечья признан инвалидом 2 группы с утратой 100% трудоспособности.

Спор возник относительно размера суммы капитализированных платежей, поскольку ранее установленный судом общей юрисдикции размер подлежащих выплате должником ежемесячных платежей, который был принят арбитражным судом при определении суммы капитализированных платежей в определении от 26.02.2007 года, был пересмотрен Центральным районным судом г. Волгограда решением от 28.09.2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что установленный судом на дату введения конкурсного производства размер капитализированных платежей пересмотру не подлежит в силу ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд также пришел к выводу, что сумма капитализированных платежей, установленная определением от 26.02.2007 года в 373319 руб. 04 коп., была уплачена должником Костырко А.А. платежными поручениями от 17.10.2008 года N 61 и от 08.09.2010 года N 42 на депозитный счет нотариуса, вследствие чего обязательства должника перед Костырко А.А. считаются прекращенными исполнением (ст. 327 ГК РФ, п.2 ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд не принял во внимание, что ст. 1091 ГК РФ предусматривает индексацию размера возмещения причиненного здоровью гражданина вреда в связи с повышением стоимости жизни и повышении минимального размера оплаты труда. При этом, в соответствии с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 года N 191-О, отсутствие в Федеральном законе от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность изменения судебным актом ранее установленного размера обязательств причинителя вреда перед гражданином. Иски о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного гражданину, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции. При определении таких сумм суд общей юрисдикции определяет объем возмещаемого вреда, в который включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья (п.п.27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1). При этом суд устанавливает не только суммы помесячных выплат, которые должен произвести причинитель вреда в будущем, но и твердую сумму, которую причинитель вреда должен был выплатить потерпевшему в предшествующий период, но не более, чем за три года, подлежащую взысканию с ответчика (п.7 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статья 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не учитывает данную особенность рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, предусматривая только капитализацию повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в целях установления требований кредитора 1 очереди. Не учитывает ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и возможность пересмотра судом общей юрисдикции ранее установленного им размера повременных платежей, подлежащих выплате в будущем причинителем вреда в соответствии со ст. 1091 ГК РФ.

Следовательно, как правомерно указал заявитель жалобы, имеются противоречия между ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 1085, 1091 ГК РФ и установленным гражданским процессуальным законодательством порядок рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. При этом ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" существенного ограничивает право гражданина на компенсацию причиненного ему вреда в полном размере, в том числе при затянувшейся сверх установленной законом сроков процедуре банкротства юридического лица - причинителя вреда (п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора, установленные определением суда от 26.02.2007 года, погашались должником только 17.10.2008 года 08.09.2010 года. Длительность неисполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, влечет обязанность причинителя вреда возместить и убытки, причиненные неисполнением данного обязательства, в силу ст. 393 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 г. N 11-О). С учетом специфики правоотношений, из которых возникло требование, длительность неисполнения обязательства должника перед кредитором по возмещению вреда, причиненного здоровью, может быть компенсирована и путем применения ст. 1091 ГК РФ - то есть увеличением подлежащей уплате суммы возмещения причиненного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Костырко А.А. по тем основаниям, что размер подлежащего уплате должником возмещения причиненного заявителю вреда уже установлен путем капитализации повременных платежей вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2007 года, и данная сумму уплачена должником, не учитывали установленных гражданским и гражданско-процессуальным законодательством особенностей определения размера подлежащего возмещению вреда и особенностей рассмотрения таких споров судами.

Однако суды не приняли во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.09.2010 года, которым размер подлежащего уплате должником заявителю ущерба был пересмотрен по сравнению с ранее установленными решениями суда общей юрисдикции от 22.12.1999 года и от 07.12.2005 года сумм ущерба. При этом суд установил как твердую сумму ущерба в размере 364 817 рублей 32 коп., подлежащую взысканию с должника, так новый размер подлежащих уплате должником повременных платежей в 13 029 руб. 19 коп. в месяц, начиная с 01.02.2010 года.

Подлежащие взысканию с должника суммы ущерба, возникшие из обязательств по причинению вреда, не являются текущими платежами, если момент причинения вреда кредитору возник до возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 63). Исходя из характера правоотношения, из которого возникло обязательство должника, оно подлежит удовлетворению в числе требований кредиторов 1 очереди, как требование из причинения вреда здоровью применительно к ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", хотя и не является повременным платежом. Судами первой и апелляционной инстанции данному обстоятельству правовая оценка не дана.

Не дана правовая оценка и вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, которым ранее утвержденный решением суда от 07.12.2005 года размер помесячных платежей в 1334 руб. 24 коп. в месяц был увеличен с 01.02.2010 года до 13029 руб. 19 коп. в месяц. Поскольку, в соответствии со ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма капитализируемых платежей определяется на основании повременных платежей, подлежащих выплате гражданину до достижения им 70-и летнего возраста, но не менее чем за 10 лет, такое изменение размера повременных платежей имеет существенное значение для определения общей суммы капитализируемых платежей.

В данном случае, учитывая личность заявителя и указанные выше коллизии норм ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 1085, 1091 ГК РФ, суду необходимо было выяснить, не требует ли заявитель пересмотра определения суда от 26.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, какими и является изменение судом общей юрисдикции ранее определенного им размера помесячных платежей, подлежащих уплате должником, положенного арбитражным судом в основание расчета капитализируемых платежей в данном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, как принятых с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя с учетом положенного им в основание заявления решения суда общей юрисдикции от 28.09.2010, установив обоснованность требований заявителя в части присужденной ему твердой суммы ущерба в размере 364 817 руб. 32 коп, и, разъяснив его право на обращение в суд с заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно рассмотреть спор по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, либо по правилам главы 37 АПК РФ. При этому суд должен учесть и наличие заявления Костырко А.А. о переводе его требований к Российской Федерации по правилам пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве.

В части прекращения судом производства по требованию Костырко А.А. о взыскании с должника 30 000 руб. судебных расходов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в данной части. Данное требование является в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущим, и уже рассмотрено судом общей юрисдикции, выдавшим исполнительные листы, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению арбитражным судом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Неисполнение данного требования должником не является основанием для повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с должника арбитражным судом. Заявитель, как лицо, участвующее в процессе (кредитор по текущим платежам) вправе на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А12-12587/2005 в части прекращения производства по требованию о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" в пользу Костырко А.А. суммы 30 000 руб. судебных расходов оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова