Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2708/11 по делу N А06-4358/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2708/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А06-4358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

ответчика - Артановой О.А. (доверенность от 12.08.2010 N 04-31/15880), Носовой И.Т. (доверенность от 10.06.2010 N 04-31/11844)

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2010 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4358/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотовского В.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения от 16.03.2010 N 13-32/1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотовский В.Б. (далее - ИП Золотовский В.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2010 N 13-32/1 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 678 957 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 385 680 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 89 355 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 135 791,40 руб., ЕСН в размере 17 871 руб., НДФЛ в размере 77 136 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год - в размере 125 762 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2008 год - в размере 32 312 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в размере 1 100 руб.; начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2010 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Золотовского В.Б по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.10.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2010 N 13-32/1 и принято решение от 16.03.2010 N 1332/1, которым ИП Золотовский В.Б. привлечен к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа.

Решением Инспекции от 16.03.2010 ИП Золотовскому В.Б. предложено уплатить недоимку в том числе, в связи с непринятием расходов предпринимателя по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") по НДС в размере 295 431 руб., по НДФЛ в размере 41 073 руб., по ЕСН в размере 103 250 руб., а также соответствующие суммы пени в связи с неуплатой вышеуказанных сумм налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 23.04.2010 N 90-Н по апелляционной жалобе ИП Золотовского В.Б. решение Инспекции от 16.03.2010 N 13-32/1 было оставлено без изменения и в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований, для доначисления налогов и привлечения к ответственности и в том числе по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промстрой".

Данный вывод судов коллегия находит правомерным.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По настоящему делу установлено, что заявителем представлен необходимый пакет документов для подтверждения налогового вычета с ООО "Промстрой".

Спорные счета фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Реальность хозяйственной операции между ИП Золотовским В.Б. и ООО "Промстрой" подтверждена документально. Контрагент ООО "Промстрой" зарегистрирован в установленном законом порядке. Как действующее юридическое лицо, сдавало налоговую отчетность.

Удовлетворяя требования заявителя, судами также принято во внимание, что законодатель не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц, по исполнению ими налоговых обязательств, а также исполнения обязанности по регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности предпринимателя со своими контрагентами.

Неполучение результатов встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом не представлены.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на материалы, полученные в ходе проведенной доследственной проверки, несостоятельна, так как добыты вне рамок налоговой проверки 02.11.2010, после вынесения оспоренного решения от 16.03.2010.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А06-4358/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская