Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-1369/11 по делу N А57-6314/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-1369/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А57-6314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Хафизова И.Н., (доверенность от 01.04.2011 б/н),

ответчика - Рыжовой Е.В., (доверенность от 07.02.2011 N Д/11-143),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-6314/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект" (ИНН 6312064307; ОГРН 1066312000963), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977; ОГРН 1076450006280), г. Саратов, заместителю генерального директора по безопасности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Пономареву В.Б., г. Саратов, о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект" (далее - ООО "Волгаэнергокомплект", фирма, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", заместителю генерального директора по безопасности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", общество, ответчик) об обязании ОАО "МРСК Волги" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Волгаэнергокомплект" недостоверные сведения, содержащиеся в справке Пономарева В.Б. о неблагонадежности партнера, путем направления письма-опровержения руководству ОАО "МРСК Волги", а также обязать ОАО "МРСК Волги" опубликовать письмо-опровержение на Интернет сайте www.b2b-energo.ru, и взыскать с ОАО "МРСК Волги" убытки в сумме 1 859 250 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгаэнергокомплект", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Волги" полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заместитель генерального директора ОАО "МРСК Волги" Пономарев В.Б. в суд не явился.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 заместителем генерального директора по безопасности ОАО "МРСК Волги" Пономаревым В.Б. была создана, а впоследствии размещена на сайте www.b2b-energo.ru, справка по проводимым закупкам кабельной продукции, содержащая информацию о том, что заявитель является недобросовестным поставщиком, к которому с 2006 года систематически предъявляются претензии, касающиеся срывов поставок по заключенным договорам на 30-60 дней.

В истекшем году, согласно информации из справки, сорваны поставки провода неизолированного АС по договору от 25.05.2009 N ЮР/д-09-282 для филиала "Пензаэнерго", а также не исполнены в полном объеме договорные обязательства по договору поставки от 25.05.2009 N 067/КД/09/90484.

В подписанной Пономаревым В.Б. справке сообщено, что данное юридическое лицо внесено в список неблагонадежных партнеров ОАО "МРСК Волги", и на основании всех изложенных обстоятельств в справке содержится рекомендация воздержаться от вступления в договорные отношения с ООО "Волгаэнергокомплект".

По мнению заявителя, содержание справки не соответствует действительности, поскольку в 2006 году отношений между истцом и ОАО "МРСК Волги" не существовало; по договору от 25.05.2009 N 067/КД/09/90484 обязательства истцом выполнены в срок и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в справке отсутствуют указания на то, что данный документ был создан для определенной цели и во исполнение определенного поручения, указание на должность Пономарева В.Б. определено как "Заместитель генерального директора по безопасности" без указания наименования юридического лица, печать организации либо иной атрибут, информирующий о действии автора справки как представителя ответчика, отсутствует. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не дает оснований полагать целенаправленное создание справки для широкого круга лиц, так как из нее невозможно установить связь ее создателя с ОАО "МРСК Волги".

Исходя из содержания справки от 26.02.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней высказывания Пономарева В.Б. не являются сообщениями о фактах, а относятся к личному мнению автора справки.

Кроме того, из содержания данного документа не следует именно неправомерный характер действий заявителя.

Судами указано, что материалами дела не подтверждается также утверждения заявителя о том, что срыв контрактов был результатом именно размещения справки от 26.02.2010 на сайте www.b2b-energo.ru.

Судами указано, что поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ОАО "МРСК Волга", не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с оценкой фактов, изложенной судами в судебных актах.

Частями 1, 7 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиком в представленных в суд первой инстанции пояснениях на исковое заявление (том 3 л.д.51-53) указано, что ОАО "МРСК Волги" создано в 2007 году, является универсальным правопреемником ОАО "Волжская МРК", и воспользовалось опытом работы с поставщиками (в том числе с заявителем) своего правопредшественника. В этих же пояснениях приведены факты срывов сроков поставок в 2009 году по 9-ти договорам, заключенным между заявителем и ответчиком. Как следует из материалов дела, приведенные в пояснениях ответчика факты заявителем в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Кассационная инстанция отклоняет довод об отсутствии у ОАО "МРСК Волги" информации о неблагонадежности фирмы, поскольку согласно материалам дела хозяйственные связи между партнерами имеют место длительный период времени (с 2006 года), в течение которого у общества были основания сомневаться в деловой репутации контрагента.

ОАО "МРСК Волги", будучи коммерческой организацией, являясь хозяйствующим субъектом, вправе вести свой (для "внутреннего потребления") список неблагонадежных партнеров, для включения в который вправе вырабатывать свои критерии.

Поскольку судебные инстанции на основании имеющихся доказательств не установили наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, то они пришли к правильному выводу об исключении возможности удовлетворения иска о защите деловой репутации ООО "Волгаэнергокомплект".

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что часть оспариваемых заявителем сведений соответствуют действительности, поэтому они не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию заявителя. Суды оценили остальные приведенные ответчиком сведения как высказывание субъективного мнения (суждения) автора справки, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке указанных в справке сведений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.01.2011 N 1 в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействующим государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей для юридических лиц), то есть в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2011 N 1 государственной пошлину в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А57-6314/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2011 N 1 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова