Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2522/11 по делу N А12-14468/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2522/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А12-14468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Гавриковой А.В. (доверенность от 31.01.2011, N 16),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-14468/2010

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, к обществу с ограниченной ответственностью "Бимаркет", г. Волгоград, об обязании возвратить переданное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, ДМИ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Бимаркет" (далее - ответчик, ООО "Бимаркет") обязать ответчика возвратить истцу движимое имущество в количестве 129 единиц, указанное в уточнениях к иску от 09.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 между ДМИ (арендодатель) и ООО "Бимаркет" (арендатор) заключен договор N 10/кд о передаче в аренду движимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество в составе, указанном в акте приема-передачи (Приложение N 2), и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора сторонами определен с 06.08.2004 по 05.08.2009 (пункт 2.1 и пункт 2.2 договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По приемо-передаточному акту от 16.08.2004 (Приложение N 2 к договору) движимое имущество в количестве 180 единиц было передано арендодателем и принято арендатором.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 N 2 к договору аренды от 15.09.2004 N 10/кд стороны исключили 17 единиц переданного движимого имущества из договора аренды.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 N 3 к договору аренды от 15.09.2004 N 10/кд стороны исключили 34 единиц переданного движимого имущества из договора аренды.

Письмом от 27.05.2010 N 7057 истец уведомил ответчика о прекращения срока действия договора от 15.09.2004 N 10/кд и в срок до 05.07.2010 возвратить имущество по акту приема-передачи.

Письмо, направленное ответчику по юридическому адресу: Волгоград, ул. Копецкого, 20, получено представителем по доверенности ООО "Бимаркет" 31.05.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 40006625153099.

Поскольку спорное имущество передано ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке предоставления в пользование и изъятия движимого муниципального имущества, утвержденного постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2000 N 20/270 истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него договором аренды, а также из преюдициального значения судебного акта по делу N А12-13456/2010.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказаться от договора аренды движимого имущества в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора 30.06.2010 письмом от 27.05.2010 N 7057, которое получено представителем ответчика 31.05.2010. При этом, доводы ответчика о неполучении указанного письма являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что означает расторжение договора аренды и возникновение у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А12-13456/2010 являются ошибочными, поскольку ими признано незаконным решение ДМИ об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального недвижимого имущества, тогда как в настоящем деле рассматривается спор об обязанности возврата движимого имущества.

Кассационный суд также отклоняет довод апелляционного суда о том, что истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 6.3 и 6.5 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия движимого муниципального имущества, утвержденного постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2000 N 20/270, поскольку указанные пункты регулируют основания для досрочного расторжения договора аренды движимого имущества, тогда как в данном споре истец отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу вышеизложенного, кассационный суд отменяет постановление апелляционного суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А12-14468/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бимаркет" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова А.А. Минеева