Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2449/11 по делу N А55-13182/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2449/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А55-13182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Давлетмедова И.Н., доверенность от 19.01.2011 N НЮ-46/19,

ответчика - Лазаревой М.А., доверенность от 29.12.2010 N 2,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги, г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 (судья Бунеев Д.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Терентьев Е.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-13182/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект", пос. Придорожный Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис ЛТД", пос. Круглое поле Республики Татарстан, о взыскании 3 066 205 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект" (далее - ответчик, ООО "Волгатрансстрой-Комплект") о взыскании 3 066 205 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссервис ЛТД" (далее - ООО "Транссервис ЛТД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, поданных под щебень согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ 826349, ЭЕ 916689, ЭЕ 778768, ЭЕ 830732, ЭЕ 803490 на станции Круглое Поле.

По мнению истца, при взвешивании вагонов установлено превышение их грузоподъемности (перегруз).

По данному факту составлены коммерческие акты от 08.02.2010 N КБШ1000047/5, от 12.02.2010 N КБШ1000051/6, от 08.02.2010 N КБШ1000044/2, от 08.02.2010 N КБШ1000046/4, от 08.02.2010 N КБШ1000045/3, произведен расчет штрафа.

В связи с этим обстоятельством ответчику направлено уведомление о начислении штрафа в сумме 3 066 205 руб. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В соответствии со статьей 102 указанного Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику (железной дороге) штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В силу абзаца 4 пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Судом установлено, что коммерческие акты, на которые ссылается истец, не подписаны уполномоченными представителями грузополучателя, а также не имеют соответствующей отметки о составлении акта общей формы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные коммерческие акты составлены перевозчиком в одностороннем порядке, не подписаны грузополучателем, составлены с нарушением Правил составления коммерческих актов и актов общей формы. Следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте перегруза.

Ссылку заявителя на то, что после составления коммерческих актов представитель грузополучателя Шагимарданов Р.И. от подписи и получения коммерческих актов отказался, о чем составлены акты общей формы, суд признал необоснованной, поскольку коммерческие акты подобных отметок не содержат.

Кроме этого в коммерческих актах имеется ссылка на электронные весы марки "Веста-СД", ст. Круглое поле, паспорт N 1226, последняя гос.поверка от 25.06.2009, что также следует из паспорта на весы. Между тем, в актах общей формы указаны электронные весы "Веста-СД" с датой последней поверки - 11.01.2010.

Из коммерческого акта от 08.02.2010 N 1000045/3 следует, что контрольное взвешивание производилось в присутствии приемосдатчика груза и багажа Гиздатуллиной А.Х. и оператора поста Чернышевой Л.С. Однако в графе: "подписи перевозчика" указан приемосдатчик - Мукимова Э.З., Гиздатуллина А.Х. и Чернышева Л.С. в акте не расписывались. Также в актах отсутствует указание на присутствие либо отсутствие представителя грузополучателя. Отметки о выдаче груза по досылочному документу не имеется. Аналогичным образом оформлены и остальные коммерческие акты.

В абзаце 4 пункта 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4772, предусмотрено обязательство грузоотправителя в десятидневный срок с даты получения от перевозчика телеграммы об обнаруженных излишках грузов сообщить перевозчику ответ, как распорядиться выявленными излишками груза. Исходя из этого положения следует, что перевозчик обязан телеграммой уведомить грузоотправителя об обнаруженных излишках грузов.

Однако об обнаружении каких-либо излишков груза против данных, указанных в транспортных железнодорожных накладных N ЭЕ 778768, ЭЕ 803490, ЭЕ 826349, ЭЕ 830732, ЭЕ 916689, ответчик (грузоотправитель) в установленном Правилами порядке уведомлен не был.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 указанных Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте излишки массы груза, перевезенного навалом, насыпью, выдаются грузополучателю под сохранную расписку вместе с основным количеством груза, указанным в накладной. В сохранной расписке грузополучателя должно быть предусмотрено обязательство неиспользования полученных излишков и возврата их по первому требованию перевозчика.

Из материалов дела следует что, грузополучатель - ООО "Транссервис ЛТД" получил и оприходовал груз в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных N ЭЕ 778768, ЭЕ 803490, ЭЕ 826349, ЭЕ 830732, ЭЕ 916689, что также подтверждается сообщением грузоотправителя от 29.04.2010 N 114, никаких излишков груза при этом грузополучателю под сохранную расписку не выдавалось.

Исходя из изложенного судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А55-13182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова