Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-3073/11 по делу N А57-9748/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-3073/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А57-9748/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Веряскина С.Г., Лыткина О.В.)

по делу N А57-9748/2010

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратов (ОГРН 2076450095478, ИНН 6450003860), к индивидуальному предпринимателю Корноуховой Анне Геннадьевне (ОГРН 305655009700312, ИНН 645202346997), г. Саратов, о взыскании 33 907 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 236 625 руб. 88 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корноуховой Анне Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Корноухова А.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2010 года по июнь 2010 года в сумме 68 263 руб., пени в сумме 230 258 руб. 26 коп., расторжении договора аренды от 29.01.2004 N 031/5, выселении ИН Корноуховой А.Г. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, общей площадью 222,8 кв.м.

До принятия решения по существу спора истец 21.09.2010 обратился с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении суммы иска в части арендной платы до 75 768 руб. 02 коп. и в части взыскиваемых пени до 275 828 руб. 45 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Истец 28.10.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством, о частичном отказе от исковых требований в части задолженности в сумме 41 860 руб. и пени в сумме 39 202 руб. 57 коп.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженности за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме 33 907 руб. 22 коп. и пени в сумме 236 625 руб. 88 коп.,

Определением от 28.10.2010 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу в части отказа прекращено.

Решением от 28.10.2010 иск Комитета удовлетворен в части. С ИП Корноуховой А.Г. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1273 руб. 22 коп. за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года., пени за просрочку платежа с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 30 000 руб.

В части исковых требований Комитета о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.01.2004 N 031/5, выселении ИН Корноуховой А.Г. из занимаемого помещения отказано.

С ИП Корноуховой А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7048 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 в части взыскания пени в сумме 30 000 руб. и судебных расходов в сумме 7009 руб. 20 коп. отменено.

Комитету в иске о взыскании пени в сумме 30 000 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им копии кассационной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку к жалобе приложены доказательства направления копии кассационной жалобы заказным письмом (квитанция от 10.03.2011 N 01901).

Кроме того, ИП Корноухова А.Г. не была лишена права ознакомиться с материалами дела в том числе с кассационной жалобой, до ее рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие такого лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2004 Комитетом (арендодатель) и ИП Корноуховой А.Г. (арендатор) подписан договор аренды N 031/5, в соответствии с которым истец обязался предоставить в аренду, а предприниматель принять в пользование на условиях аренды объект нежилого фонда - помещение, расположенное по адресу : г. Саратов, ул. Рахова д. 44/54 , площадью 222,8 кв.м, и оплатить арендную плату, размер которой изменяется с вступлением в силу нормативного акта. Договор аренды зарегистрирован в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 по делу N А57-4694/2008.

Договор аренды сторонами заключен сроком на 5 лет.

Арендодатель во исполнение условий договора передал арендатору помещение площадью 222,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова д. 44/54. Факт передачи имущества в аренду не оспаривается сторонами.

Недвижимое имущество по истечении срока действия договора не было возвращено арендодателю, доказательств обратного предпринимателем не представлено

Полагая, что обязательства по оплате арендных платежей арендатором за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме 33 907 руб. 22 коп., в том числе за июль 2010 года - 9829 руб. 02 коп., за август 2010 года - 12 039 руб. 10 коп., за сентябрь 2010 года - 12 039 руб. 10 коп. не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с иском. Одновременно истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 236 625 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, расторгнуть договор аренды и выселить предпринимателя из занимаемого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга по арендной плате в сумме 1273 руб. 22 коп. судебные инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Договор субаренды от 29.01.2004 N 031/5, заключенный между сторонами, после 01.01.2009 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование имуществом устанавливается решением городской Думы. В соответствии с пунктом 3.2 договора на момент заключения договора годовая арендная плата составила 84 699 руб. 55 коп. без НДС. Порядок внесения арендной платы определен пунктом 3.3 договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы в соответствии с решением городской Думы.

Решениями Саратовской городской Думы от 10.11.2006 N 11-81, от 27.09.2007 N 20-186, от 30.10.2008 N 32-351, от 10.07.2009 N 42-501, от 23.09.2009 N 044-526 установлены базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты.

Суд установил, что арендодатель направлял арендатору соответствующие извещения, а кроме того, представил документы, подтверждающие факт официального опубликования вышеназванных нормативно-правовых актов в средствах массовой информации.

В связи с установленными обстоятельствами и с учетом наличия в договоре условия о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании принятых соответствующими органами нормативных актов, суды признали, что в данном случае действия арендодателя по произведенному перерасчету размера арендной платы не являются изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Из искового заявления (с учетом заявленных ходатайств) следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 29.01.2004 N 031/5 за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме 33 907 руб. 22 коп.

Однако, в материалах дела имеются платежные поручения от 08.07.2010 N 057 на сумму 10 878 руб., от 09.08.2010 N 194 на сумму 10 878 руб., от 09.09.2010 N 614 на сумму 10 878 руб.

ИП Корноуховой А.Г. оплачена арендная плата за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме 32 634 руб.

Соответственно у ИП Корноуховой А.Г. образовалась задолженность в сумме 1273 руб. 22 коп., доказательств оплаты которой суду не представлено, что и явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания пени по договору, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований в данной части.

Представленные истцом расчеты (с учетом их уточнения) не позволяют определить на задолженность в каком размере и с какого периода начислена неустойка, а также момент возникновения задолженности, дату оплаты, период просрочки платежа, количество дней просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции не установили обстоятельств согласно полониям статей 619, 620 ГК РФ дающим право на односторонний отказ от исполнения договора и правомерно отказали в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды и выселении предпринимателя из занимаемых помещений.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А57-9748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин