Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2597/11 по делу N А06-869/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2597/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А06-869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2010 (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Плеханова Г.А., Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-869/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании действий арбитражного управляющего Винярского И.И., г. Геленджик Краснодарского края, незаконными и его отстранении в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Асахановой Н.Г., г. Астрахань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Асахановой Надият Гамидуллаховны (далее - должник, ИП Асаханова Н.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением того же суда от 06.04.2010 требования уполномоченного органа к должнику в размере 36 604 руб. 36 коп. основного долга и 2432 руб. 33 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден Винярский Игорь Иванович.

03 августа 2010 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим должника Винярским И.И. своих обязанностей по ведению процедуры банкротства в отношении ИП Асахановой Н.Г.; отстранении Винярского И.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Асахановой Н.Г. и отказе в выплате ежемесячного вознаграждения за всю процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2011 отменить, заявление ФНС России удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора явились действия временного управляющего ИП Асахановой Н.Г. по не соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также требование конкурсного кредитора об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Асахановой Н.Г. с отказом в выплате ему ежемесячного вознаграждения за всю процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в своей жалобе в арбитражный суд указал следующие факты ненадлежащего исполнения временным управляющим Винярским И.И. возложенных на него обязанностей: не проведение в нарушении требований статьи 72 Закона о банкротстве первого собрания кредиторов; не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; не проведение анализа финансового состояния должника, что, по мнению заявителя, повлекло продление первоначально установленного судом срока процедуры наблюдения в 3,5 месяца еще на 1,5 месяца.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего должника при проведении процедуры наблюдения.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили, что уже в первые определенные судом 3,5 месяца наблюдения временным управляющим были приняты все меры к установлению имущества должника и в связи с его отсутствием заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в ходе наблюдения временным управляющим Винярским И.И. были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, на основании сведений, содержащихся в ответах которых, установлено, что должник имеет только имущество в виде жилого помещения, являющегося единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, что в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения на него взыскания для покрытия необходимых расходов по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения временного управляющего 13.07.2010 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Асахановой Н.Г.

Факт отсутствия имущества у должника подтвержден самим уполномоченным органом, заявившим ходатайство о признании должника отсутствующим.

Меры к сохранности имущества должника не могли быть приняты временным управляющим в связи с отсутствием такового.

Во исполнение определения суда от 20.07.2008 временным управляющим был представлен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ИП Асахановой Н.Г. с приложением к нему соответствующих документов.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2010, по ходатайству уполномоченного органа, в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам параграфа 2 главы ХI Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о том, что непроведение Винярским И.И. в процедуре наблюдения первого собрания кредиторов не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушения срока рассмотрения дела, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, допущено не было.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, арбитражные суды также пришли к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств (а именно причинение или возможное причинение должнику либо его кредиторам убытков ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей), являющейся основанием для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что открытие в отношении должника конкурсного производства (решение от 13.09.2010) и утверждение конкурсного управляющего (определение от 02.11.2010) исключает возможность удовлетворения заявления уполномоченного органа в части требования об отстранении Винярского И.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 не противоречат действующему законодательству. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А06-869/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров А.Г. Иванова