Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2710/11 по делу N А06-4683/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2710/11

г. Казань

04 мая 2011 г.

Дело N А06-4683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ривмар"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2010 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А06-4683/2010

по иску закрытого акционерного общества "Ривмар" (ИНН: 3015016979, ОГРН: 10230000845251) к обществу с ограниченной ответственностью "Корстонстрой" (ИНН: 7736225630, ОГРН: 1027736004317) о признании недействительным договора о возмещении затрат на реконструкцию ТП от 30.11.2009, возврате закрытому акционерному обществу "Ривмар" денежных средств в размере 500 000 руб., оплаченных по договору, с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096), закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ИНН: 3015069681, ОГРН: 1053000040301),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ривмар" (далее - ЗАО "Ривмар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корстонстрой" (далее - ООО "Корстонстрой", ответчик) о признании недействительным договора о возмещении затрат на реконструкцию ТП от 30.11.2009 и обязании ответчика возвратить ЗАО "Ривмар" денежные средства в размере 500 000 руб., оплаченных по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции от 10.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Ривмар" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из судебных актов и установлено судами, 30.11.2009 между ООО "Корстонстрой" (заказчик) и ЗАО "Ривмар" (дольщик) заключен договор о возмещении затрат на реконструкцию ТП.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик выполнил в полном объеме технические условия от 06.08.2004 N 01-0324/1-248 с изменениями от 29.09.2004 N 01-03-24/1-420 по строительству трассы электроснабжения от п/с "Северная" до РУ-10кВ, дооборудования п/с "Северная", строительству и оборудованию РУ-10кВ в соответствии с проектно-сметной документацией N 30384873 и подал электроэнергию от п/с "Северная" на РУ-10КВт через РП-34.

По условиям договора, заказчик после оплаты дольщиком аванса в размере 500 000 руб. в срок до 30.12.2009 подтвердит потребную мощность и даст разрешение на подключение к ячейкам на п/с "Северная" и транзиту электроэнергии по силовым кабелям (постоянному электроснабжению) на объект "Дом правосудия Астраханской области", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. им. Шмидта, ул. М.Горького (пункт 1.2.).

Стороны в пункте 2.1 установили, что потребная мощность дольщика равна 800 кВт, что соответствует сумме возмещения затрат заказчика 2 001 600 руб.

Ссылаясь на то, что договор от имени ООО "Корстонстрой" подписан директором представительства ООО "Корстонстрой" в г. Астрахани Жабиным Ю.М., действовавшим без надлежащей доверенности, в связи с чем, договор заключен неуполномоченным лицом, ЗАО "Ривмар" обратилось с настоящим иском. Кроме того, ООО "Корстонстрой" на момент заключения договора не вправе был распоряжаться линиями электропередач и ячейками на п/с "Северная".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 26.09.2002 открытым акционерным обществом "Комплекс гостиницы "Орленок" (далее - общество "Орленок") принято решение об учреждении ООО "Корстонстрой", что подтверждается выпиской из протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества "Орленок".

Согласно решению участников ООО "Корстонстрой" от 18.11.2003 установлено, что единственный участник ООО "Корстонстрой" - общество "Орленок" в лице генерального директора Кузнецова А.М. решило создать представительство ООО "Корстонстрой" в г. Астрахани, где главой правительства назначен Жабин Юрий Максимович.

Пунктом 1.2 устава ООО "Корстонстрой" установлено, что участником ООО "Корстонстрой" является общество "Орленок".

В материалы дела представлена доверенность от 15.06.2009 N 10-182и, согласной которой Жабин Ю.М. уполномочен от имени общества "Орленок" подписывать договоры, контракты и т.д. Сведений об отзыве названной доверенности в деле не имеется.

Кроме того, 01.12.2003 между ООО "Корстонстрой" (заказчик) и обществом "Орленок" (инвестор) заключен договор N 52 на выполнение функций заказчика, согласно которому инвестор поручает и финансирует, а заказчик принимает на себя в пределах настоящего договора обязанность по осуществлению функций заказчика в части подготовки, проектирования и строительства объекта гостиничного торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Астрахань, Кировский район, Бульварный переулок, 4.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.12.2003 N 52 заказчик с письменного согласия инвестора заключает договоры с проектными, строительными, монтажными и другими организациями для выполнения настоящего договора.

В связи с тем, что электроснабжение объекта, в том числе реконструкция п/с "Северной", являются неотъемлемой частью объекта, а строительно-монтажные работы производились за счет денежных средств общество "Орленок", то ООО "Корстонстрой" только с письменного согласия - доверенности может заключать договора, в том числе договор на возмещение затрат на реконструкцию ТП от 30.11.2009. В материалах дела имеется подписанная директором ООО "Корстонстрой" Джалагания Г.Г. доверенность от 01.06.2009 N 92-37/1и, выданная Жабину Ю.М.

Таким образом, истец по настоящему спору не доказал, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, а также не представил доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец со своей стороны одобрил сделку и принял к исполнению договор от 30.11.2009, перечислив в полном объеме аванс в сумме 500 000 руб.

Кроме того, письмом от 09.04.2010 N 199 ЗАО "Ривмар" подтверждает, что согласно условиям договора от 30.11.2009, истец обязан перечислить окончательный платеж до 14.04.2010, однако просит отложить данный платеж до 31.05.2010, в связи с задержкой оплаты заказчиком, чем подтверждает, что работы ответчиком выполнены.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 23.10.2000 N 57, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о признании подписанного договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А06-4683/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова